Палата напомнила, что получение адвокатами с помощью адвокатских запросов мнений адреса... — 4 сентября 2026 г. в 10:45:40.525
Палата напомнила, что получение адвокатами с помощью адвокатских запросов мнений адресатов в личных интересах недопустимо ➡️ В январе 2025 года в Адвокатскую палату г. Москвы поступило представление первого вице-президента палаты в отношении адвоката З.Р.Г., в котором сообщалось, что в АПМ от адвоката З.Р.Г. поступил адвокатский запрос, в котором он сообщал, что во Втором КСОЮ рассматривается кассационная жалоба АПМ на решение суда по иску адвоката З.Р.Г. к самой палате. В судебном заседании представитель АПМ вел себя неподобающим образом и подал дополнения к кассационной жалобе, в которых оклеветал адвоката З.Р.Г., обвинив его в уклонении от уплаты налогов и попытке легализации денежных средств. В отношении адвоката З.Р.Г. было возбуждено дисциплинарное производство. В феврале 2025 года квалификационная комиссия дала заключение, что своим запросом адвокат З.Р.Г. нарушил п. 1, 3 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ст. 5 КПЭА. 🔍 Совет АПМ согласился с заключением квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушений. Согласно позиции палаты, З.Р.Г. направил адвокатский запрос в АПМ в рамках гражданского дела по иску З.Р.Г. к АПМ, где потребовал разъяснить, являются ли доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе представителем АПМ, официальной позицией палаты или частной инициативой адвоката (представителя). При этом в самом запросе З.Р.Г. описал действия представителя АПМ и дал им собственную оценку, сообщая о неэтичности и недопустимости его поведения. Совет АПМ пришел к выводу, что в рамках гражданского дела по иску З.Р.Г. к АПМ адвокат выступал в качестве истца и юридической помощи кому-либо не оказывал, использовал адвокатский запрос вопреки его правовому назначению и с нарушением требований о его форме и содержании. Решением Совета АПМ от 16.04.2025 адвокату З.Р.Г. было объявлено замечание. Суды, в которые адвокат З.Р.Г. обжаловал это решение АПМ, не нашли оснований для отмены решения палаты. 📄 Источник: апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2026 по делу № 33-20310/2026. Больше кейсов из практики, судебных споров адвокатов с палатами и доверителями читайте в журнале «Уголовный процесс». ⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX