Кассация не усмотрела наличия у осужденного умысла на незаконное проникновение в жилище — 7 апреля 2026 г. в 13:40:26.239
Кассация не усмотрела наличия у осужденного умысла на незаконное проникновение в жилище Суд первой инстанции признал Т. виновной в незаконном проникновении в жилище (ч. 1 ст. 139 УК). 🔍 В ходе следствия и в судебном заседании Т. последовательно отрицала наличие у нее умысла на незаконное проникновение в жилище. Она пояснила, что потерпевшая, указывая адрес, куда Т. надо было приехать на маникюр, сказала, что в данной квартире никто не живет и по данному адресу она только делает маникюр. Обстановка помещения также свидетельствовала о том, что квартира не использовалась как жилое помещение, а являлась только производственным, рабочим местом потерпевшей. Также Т. отметила, что прибыла в квартиру, как к месту ранее оказанной ей услуги по маникюру, чтобы обсудить с потерпевшей недостатки оказанной ей услуги по ногтевому сервису, условия их исправления или получить уплаченные за данную услугу деньги. Она не намеревалась нарушить права потерпевшей на неприкосновенность ее жилища. Потерпевшая пояснила, что она оказывала клиентке платные услуги по ногтевому сервису в квартире, в это время в коридор квартиры вошла бывшая клиентка Т., показала ей свои ногти и стала предъявлять претензии по поводу некачественного маникюра, требуя возврата средств. Потерпевшая отказалась вернуть деньги. ⚖️ Кассационный суд указал, что вывод мирового судьи о незаконности проникновения Т. в квартиру потерпевшей основан исключительно на показаниях последней, у которой имелись личные неприязненные отношения к Т., вызванные сложившейся конфликтной ситуацией, предшествовавшей рассматриваемым событиям. Свидетели не были очевидцами инкриминированных Т. противоправных действий и о произошедшем узнали со слов потерпевшей. Таким образом, целью совершенных Т. действий было не незаконное проникновение в жилище, а желание обсудить с потерпевшей недостатки оказанной ей услуги. Поэтому наличие у Т. умысла, направленного на нарушение неприкосновенности жилища потерпевшей, не доказано. Кассационный суд отменил приговор и прекратил уголовное дело в отношении Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в ее деянии состава преступления. 📄 Источник: постановление Первого КСОЮ от 21.01.2026 по делу № 77-181/2026. Больше кейсов из практики по уголовным делам кассационных судов общей юрисдикции читайте в журнале «Уголовный процесс». ⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX