📍 Козырек и остекление балкона: почему суд не принял доводы о пропуске срока исковой д... — 14 июня 2026 г. в 12:59:46.263

📍 Козырек и остекление балкона: почему суд не принял доводы о пропуске срока исковой давности В Республике Татарстан управляющая компания обратилась в суд с иском к собственнику квартиры. Требовала демонтировать самовольно установленный козырек над балконом и остекление балкона, а также взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения. Ответчик (новый собственник) иск не признала. Настаивала, что козырек над балконом был установлен прежним владельцем квартиры еще в 2009 году, а в 2018 и 2020 годах уже присутствовал. Ссылалась на пропуск срока исковой давности. Также указывала, что изменения не ухудшают техническое состояние фасада и внешний вид дома, а иск не может считаться негаторным. ⚖ Суды требования УК удовлетворили (определение Шестого КСОЮ по делу № 88-2984/2026). Разрешая спор, суд указал, что при эксплуатации фасадов не допускается производство изменений балконов без соответствующего разрешения, а также изменение архитектурного решения фасадов без согласия собственников. Установка козырька является использованием общего имущества, поэтому требует решения общего собрания собственников и — в рассматриваемом случае — согласования с органом местного самоуправления. Таких согласований ответчик не представила. ❌ Довод о том, что козырек установлен прежним собственником, суд отклонил. При покупке квартиры новый владелец имел возможность установить, проводилось ли переустройство законно. В противном случае он несет «бремя своей неосмотрительности», а обязанность привести помещение в прежнее состояние переходит к новому собственнику. ❌ Ссылка на пропуск срока исковой давности признана несостоятельной. Суд отметил, что требование о демонтаже самовольной постройки направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и носит негаторный характер. В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется. ❌ Также суд указал, что отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью граждан правового значения не имеет, так как установлен императивный запрет на самовольные изменения фасада. Кроме того, наличие козырька влечет для УК дополнительные расходы по очистке конструкций от снега. 💎 Итог: ответчицу обязали демонтировать козырек и остекление балкона, взыскали судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки и расходы на госпошлину — 6000 рублей. 📍 ЖКХ Ньюс: ТГ | МАХ | ВК