Ну что, подкинуть вам историю на вечер, поразмышлять… — 4 августа 2026 г. в 17:15:20.186
Ну что, подкинуть вам историю на вечер, поразмышлять… Ситуация у нас на станции такая произошла, не очень приятная. Рассказываю. Вызов. Мужчина, 68 лет, повышение давление. Стандартный повод, стандартный вызов. Приезжает бригада, осматривает пациента, и при осмотре замечает незначительные признаки инсульта. Бригада отзванивается неврологу, объясняет ситуацию, на что получает ответ - «Клиники мало, нет там инсульта, не привозите даже» Но бригаду этот ответ не устроил. Бригада оказывает помощь по стандартам диагноза ОНМК (инсульт) и госпитализирует пациента к тому самому неврологу. Давление бригада не снижала - при подозрение на инсульт этого делать нельзя. Это важный момент в дальнейшем. Не сделав КТ, просто «на глаз» невролог уверяет, что инсульта тут никакого нет, и не принимает пациента. Пациент отправляется домой. Спустя сутки состояние пациента ухудшается, и снова вызов скорой. Приезжает уже другая бригада, и снова видит инсульт, но уже «хороший», бесспорный инсульт. Оказывает помощь, и госпитализирует. Там делают КТ, подтверждают диагноз, пациент отправляется в реанимацию. Спустя сутки - пациент умирает. Родственники пациента в шоке, пишут жалобы во все инстанции, куда только можно, и начинается разбирательство. Поднимаются все карты вызовов, все движения пациента по больницам и ищут виноватого. Нашли прикиньте. И кто бы это мог быть? Может быть невролог, который изначально не принял пациента? Аахахахха, конечно нет. По мнению правоохранительных органов - виновата первая бригада, которая госпитализировала пациента. Да-да, та самая, которая перестраховалась, не забила хер и решила госпитализировать. Как так, спросите вы… а хрен его знает как так… но аргументация такая: - первая прибывшая на место вызова бригада неверно оценила состояния пациента, ошибочно поставила диагноз, не снизила давление и отвезла пациента не по профилю. Поясняю: По мнению следствия, то что первая бригада заподозрила инсульт - это брехня, инсульта не было, невролог ошибиться не мог. Якобы был гипертонический криз, который в последствии и повлек за собой осложнение в виде инсульта. Пациент должен был быть доставлен в терапию, а не в неврологию. К тому же не было снижено давление. НУ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ ОСТАВЛЕН ДОМА. Только почему невролог отправил пациента домой - неизвестно, это никто не выяснял, это никому не надо. Невролог лишь исключил инсульт, повторюсь «на глаз», остальное - не его обязанности. И следствие чуть ли не прямым текстом заявляет, что еслиб первая бригада оставила пациента дома - это изменило бы ситуацию и вины бы на бригаде не было. А так - имеем что имеем. Доказать что инсульт был при первом вызове скорой уже невозможно. На вскрытии время инсульта не уточняется. Так что, если вдруг у вас будет подозрение на инсульт, вас проще дома оставить, ну его нахрен, либо ждите пока клиника нарастет… У вас будет много вопросов после прочтения этого поста. Скажу сразу - у нас вопросов ещё больше.