🚨Ситуация с предписанием, выданным по результатам профилактического визита — 23 июля 2026 г. в 07:40:02.050
🚨Ситуация с предписанием, выданным по результатам профилактического визита Суть в том, что надзорный орган определил используемую методику расчета выбросов как спорную. При том, что многие из подобных подходов сегодня используются в практике большого количества проектных организаций. Проверяющие сосредоточились на четырех ключевых вопросах: 1️⃣ Применения методики расчета выбросов для локальных очистных сооружений и станции биологической очистки. Росприроднадзор указал, что использованная методика ОАО «НК «Роснефть» предназначена исключительно для объектов нефтепродуктообеспечения и не распространяется на сооружения биологической очистки, поэтому ее применение противоречит п.29 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России № 871. В ответ разработчик проекта пояснил, что методика включена в перечень утвержденных методик расчета выбросов, а право на ее использование подтверждено официальным письмом правообладателя. 😏 Именно этот пункт стал одним из самых обсуждаемых среди экологов. Многие признают, что аналогичная методика давно применяется для расчета выбросов от подобных процессов, поскольку позволяет оптимизировать процесс. Дополнительный вопрос возникает и в отношении авторских прав. Даже если методика подходит по физике процесса, ее использование без письменного разрешения правообладателя может стать предметом претензий. При этом некоторые территориальные органы РПН считают, что такое разрешение должно быть оформлено непосредственно на эксплуатирующую организацию, а не только на разработчика проектной документации. 2️⃣ Учет транспортных источников В отчете проезды к гаражам и боксам были отражены как передвижные источники выбросов, тогда как инспекторы посчитали, что по своим характеристикам они относятся к стационарным неорганизованным площадным источникам, поскольку выбросы происходят с установленной площади объекта. Разработчик, напротив, сослался на пункт 5 приказа № 871, предусматривающий учет передвижных источников, эксплуатируемых на объекте. Эта ситуация показывает, что даже при наличии нормативного регулирования отдельные положения Порядка продолжают трактоваться неоднозначно. 3️⃣ Замечание по пункту 35 приказа № 871 Проверяющие указали, что в отчете отсутствует информация о должностных лицах, ответственных за проведение инвентаризации. Разработчик пояснил, что в проекте имеется раздел, предусматривающий назначение ответственного приказом организации, а соответствующая информация была отражена в исходных данных. 4️⃣ Применения расчетного метода Росприроднадзор не оспаривает сам выбор расчета, однако указывает на отсутствие в отчете обоснования, почему инструментальные методы не применялись и по каким основаниям использован именно расчетный способ определения выбросов, как этого требует пункт 18 приказа № 871. Разработчик считает, что ссылки на соответствующие методики уже были приведены. Однако практика показывает, что сегодня инспекторы ожидают увидеть не только номер методики, но и объяснение выбора расчетного метода с привязкой к пунктам 26–28 Порядка. ❗️Этот кейс показывает, что проверки становятся значительно глубже, чем несколько лет назад. Инспекторы анализируют не только наличие документов, но и корректность применения методик, полноту обоснований и соответствие оформления требованиям приказа № 871. При этом часть замечаний касается именно тех подходов, которые долгое время считались общепринятыми. 😐 Но что делать, если ИЗАВ неорганизованный и нельзя использовать инструментальный метод? По логике необходимо производить расчет, а как проводить если нет соответствующей методики? Нужно учитывать, что каждый расчетный метод имеет документальное обоснование, сведения об ответственных лицах оформлены корректно, а методики соответствуют области своего применения. 📣 Коллеги, как вы оцениваете эту ситуацию? Сталкивались ли вы уже с подобными замечаниями Росприроднадзора или считаете, что в данном случае инспектор прав?