Новая судебная практика, сформированная Верховным Судом РФ в определении № 306-ЭС25-121... — 7 июня 2026 г. в 16:33:45.863
Новая судебная практика, сформированная Верховным Судом РФ в определении № 306-ЭС25-12170 от 17 марта, вновь обратила внимание на важные нюансы исчисления срока исковой давности при взыскании долга по займу в ситуации банкротства кредитора. Спор возник из договора займа 2017 года со сроком возврата до 30 декабря 2017 года. Заемщик частично вернул деньги, а остаток был якобы погашен актом взаимозачета. После банкротства заимодавца (2019 г.) конкурсный управляющий в 2023 году потребовал возврата 412,9 млн руб., однако суды первой инстанции отказали в иске из-за пропуска срока. Позже суд признал акт взаимозачета недействительным, и управляющий попытался пересмотреть дело, но апелляция вновь указала на пропуск срока, который начал течь с 31 декабря 2017 года. Верховный Суд поддержал именно эту позицию, подчеркнув ключевые моменты: 1. Обязательство по возврату займа возникает из договора и существует независимо от оспаривания зачета. Результат оспаривания сделки по взаимозачету не влияет на начало течения срока исковой давности. 2. Срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец (в том числе конкурсный управляющий) объективно узнал о нарушении своего права, а не с момента признания сделки недействительной. В данном случае — с 31 декабря 2017 года. 3. Появление конкурсного управляющего не прерывает и не приостанавливает течение срока, а лишь меняет уполномоченное лицо. Управляющий мог и должен был обратиться в суд в пределах срока, даже несмотря на наличие оспариваемого зачета. Эксперты отметили, что такая позиция ВС РФ ориентирует на единую дату исчисления срока (субъективную осведомленность истца) и направлена на поддержание правовой определенности, хотя иногда осложняет защиту прав в условиях длительных корпоративных конфликтов.