Конституционный суд разберется с солидарным долгом по статье о контрабанде
Конституционный суд разберется с солидарным долгом по статье о контрабанде Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобу предпринимателя Алексея Митрофанова, оспаривающего практику солидарной конфискации по делам о контрабанде стратегически важных товаров. Митрофанов и его соучастники получили условные сроки за недостоверное декларирование и незаконный вывоз лома черных металлов в Южную Корею. Параллельно суд постановил конфисковать с группы солидарно около 816 миллионов рублей — ровно столько стоила перемещённая партия. Оспариваются ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ — нормы, которые в сложившейся судебной практике позволяют: ✔️конфисковать деньги в размере стоимости контрабандного товара солидарно со всех осужденных, не определяя, какую долю внес каждый; ✔️не доказывать в приговоре, что осужденные фактически получили эти деньги — достаточно, что товар такой стоимости был перемещен; ✔️применять конфискацию даже к лицам, которые не были собственниками незаконно перемещенного товара; ✔️при отсутствии у осужденного денег превращать конфискацию в долговое обязательство на будущее — финансовое обременение, которое может висеть годами. ❗️Почему это важно. 1️⃣ Круг «стратегически важных товаров» широк. Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ № 923 — туда входят лом черных и цветных металлов, мясо, рыба, древесина, драгоценные металлы, минеральные удобрения и многое другое. Если стоимость незаконно перемещенного товара превышает 1 млн рублей (а для отдельных видов — 100 тыс.), возникает состав преступления по ст. 226.1 УК РФ. 2️⃣ Уголовная ответственность — только за прямой умысел. В феврале 2025 года КС РФ уже разъяснил: недостоверное декларирование стратегически важных товаров квалифицируется как контрабанда лишь при умышленном введении таможенного органа в заблуждение, например через подложные документы. Техническая ошибка без умысла — это административное правонарушение, а не преступление. Но это касается квалификации деяния, а не конфискации — и вот тут правовая неопределённость сохраняется. 3️⃣ Солидарная конфискация = риск для всех участников цепочки. Если суд взыскивает стоимость товара солидарно, любой из соучастников может оказаться должен всю сумму целиком — независимо от своей реальной роли и выгоды. Причем суд не обязан доказывать, что осужденный получил деньги от сделки. Это особенно опасно для участников логистических цепочек: экспедитора, декларанта, собственника груза могут привлечь солидарно. 4️⃣ Конфискация денег отличается от конфискации товара. Заявитель обращает внимание: когда предмет контрабанды (сам товар) изъять нельзя — он уже вывезен, — суд конфискует «эквивалент» в деньгах. Но по сути это превращается не в изъятие преступного дохода, а в возложение денежного обязательства, которое может преследовать человека неограниченно долго. Перспективы таковы: если КС РФ признает практику неконституционной, суды будут обязаны определять долю каждого участника в причиненном ущербе и доказывать связь между конфискуемыми деньгами и преступным деянием. Это существенно сузит рамки для произвольной конфискации и снизит риски для тех, кто оказался в деле «на подхвате». Если же КС встанет на сторону действующей практики — статус-кво сохранится, и солидарный долг на всю стоимость товара останется реальной угрозой.