Баланс между нормами ЕАЭС и нацрегулированием? Часть 1
Баланс между нормами ЕАЭС и нацрегулированием? Часть 1 Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2026 года по делу № А41-41366/2026 стало еще одним важным звеном в формирующейся судебной практике по спорам о доначислении повышенных пошлин на товары из недружественных стран, которые уже приобрели статус товаров ЕАЭС. Суть спора Импортер ввез товар в одну из стран ЕАЭС, там он прошел таможенное оформление (был выпущен для внутреннего потребления) и приобрёл статус товара Союза. После этого товар переместили в Россию. Однако таможенный орган доначислил повышенную ввозную пошлину по постановлению Правительства РФ № 2240, сославшись на то, что страной происхождения товара является недружественное государство. Компания оспорила решение таможни в суде. Аргументы суда Арбитражный суд встал на сторону импортера и признал решение таможни незаконным. В решении были выделены следующие ключевые моменты: ✔️принцип однократности уплаты. Суд подчеркнул, что по нормам Таможенного кодекса ЕАЭС и Договора о ЕАЭС товар, который после уплаты ввозной пошлины в одной из стран-участниц получил статус товара Союза, далее может свободно перемещаться внутри союза без повторного обложения пошлинами; ✔️приоритет международных норм. Суд указал, что Договор о ЕАЭС как международный договор имеет приоритет над национальным постановлением Правительства РФ в части регулирования свободного обращения товаров внутри союза; ✔️отсутствие дефектов в документах. Суд отметил, что таможня не доказала каких-либо нарушений в документах, подтверждающих статус товара на момент ввоза в Россию. Это решение продолжает линию, которую уже прослеживали в других делах (например, в деле № А35-1182/2026). Суды последовательно исходят из того, что двойная уплата пошлин противоречит базовым правилам ЕАЭС. При этом важно помнить, практика пока не унифицирована. В других делах встречаются и иные подходы, в том числе ссылки на позицию Верховного Суда РФ, который в тематическом обзоре № 8/2026 обращал внимание на то, что сознательные действия по приданию товару статуса товара ЕАЭС исключительно ради обхода специальных мер могут расцениваться иначе. Поэтому каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств: как формировалась цепочка поставок, были ли признаки злоупотребления правом.