Почему удивиться? Да потому, что нормами 2604 (в отличие от 2571) не предусмотрено пред... — 2 сентября 2026 г. в 07:55:11.247
Почему удивиться? Да потому, что нормами 2604 (в отличие от 2571) не предусмотрено предоставление сметы и акта ввода в эксплуатацию вместо договоров и актов, когда участник сам являлся застройщиком. Что упущено в новости выше? Что на самом деле договор участник предоставлял (это есть в решении ФАС), просто это был договор с самим собой. То есть формальности хотя бы приблизительно были соблюдены. Но вот само решение суда удивляет. Из постановления кассации: При этом юридическая конструкция Постановления № 2571 более детально регламентирует сходные правоотношения и предусматривает конкретизированный перечень документов, которыми подтверждается наличие у участника закупки, являющегося застройщиком, опыта по выполнению работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта. ... Суды правомерно указали, что в настоящем случае отсутствует правовая регламентация того, какую информацию, документы надлежит представлять участнику закупки в целях оценки по детализирующим показателям, установленным в соответствии с пунктом 31 Постановления № 2604, участникам закупки, которые являются застройщиками по договорам на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, для подтверждения наличия у таких участников закупки опыта. В целях устранения указанного пробела нормативного регулирования представляется целесообразным применение норм Постановления № 2571 в части конкретизации информации и документов, которыми подтверждается наличие опыта у участника закупки по выполнению работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, являющегося застройщиком по договорам на выполнение указанных видов работ. И тут конечно дилемма. С одной стороны, подрядчик вроде как исполнил все формальные требования, предоставил договор (хотя тут есть юристы, вот скажите, если и заказчик, и исполнитель являются одним лицом, то с точки зрения ГК это договор или что-то иное?) и дал акты ввода и акт приемки законченного строительством объекта. Тут трудно не согласится с ФАСом - 2604 соблюден. С другой стороны, крайне странные выводы суда. Ну почему "пробел регулирования"? В ПП 2604 четко назван минимально необходимый набор документов. Варианты смета+акт ввода (для застройщика) там нет. И если бы участник не сделал договор сам с собой, то он бы формально опыт не подтвердил. Почему мы, работая по одному постановлению, должны принимать в расчет другое? Поэтому дело оч интересное - как все можно вывернуть наизнанку