Когда штраф — не ущерб. Апелляция поддержала отказ во взыскании 10 000 руб. с бывшего в... — 13 августа 2026 г. в 19:16:52.342
Когда штраф — не ущерб. Апелляция поддержала отказ во взыскании 10 000 руб. с бывшего военнослужащего Сегодня разберём показательное дело, которое чётко разграничивает понятия «административный штраф» и «прямой действительный ущерб» в контексте материальной ответственности военнослужащих. 📌 Суть спора Начальник одного ФКУ Минобороны России требовал взыскать с бывшего военнослужащего по призыву Кутова 10 000 руб. — сумму штрафа, который был наложен на Министерство обороны РФ как собственника автомобиля. Что произошло: 14 сентября 2024 года Кутов, будучи водителем и управляя закреплённым за ним служебным автомобилем, проехал по платному участку дороги в Москве (проспект Багратиона и улица Красных Зорь). Плата за проезд в установленные 5 суток не была внесена. В результате МАДИ выписала штраф 10 000 руб. на собственника — Минобороны РФ (по ч. 1 ст. 10.13 КоАП г. Москвы). Штраф оплатило другое ФКУ Минобороны России. Истец настаивал: раз вина Кутова есть, он должен возместить эти деньги на основании закона о материальной ответственности военнослужащих. ⚖️ Что решили суды Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция (2‑й Западный окружной военный суд, определение от 14.07.2026 № 33‑965/2026) оставила решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения. 🔍 Ключевые выводы суда Штраф — это не прямой действительный ущерб. По смыслу Федерального закона № 161‑ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом понимаются утрата или ухудшение имущества, расходы на его восстановление и т. п. Штраф — это мера административной ответственности, которую обязан уплатить привлечённый к ней собственник. Собственник не воспользовался правом на освобождение от ответственности. По ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства мог доказать, что в момент нарушения автомобиль использовался другим лицом, и тем самым избежать штрафа. Этого сделано не было, штраф уплачен добровольно. У истца фактически не возникло убытков. Штраф уплатило не то учреждение, которое подало иск, а другое ФКУ Минобороны. Соответственно, прямой ущерб именно истцу не причинён. Нет доказательств умысла. В материалах дела не нашлось подтверждений, что Кутов намеренно выбрал платный маршрут и не доложил об этом командованию. Особенности ответственности призывников. КоАП прямо запрещает применять административный штраф к солдатам и сержантам по призыву; вопрос о мерах воздействия должен решаться в дисциплинарном порядке, но сведений о таком привлечении в деле нет. 💡 Почему это важно Это решение — хороший ориентир для воинских частей и финансовых подразделений: не всякий платёж, связанный с действиями военнослужащего, можно автоматически считать ущербом, подлежащим взысканию. Нужно строго соотносить нормы закона о материальной ответственности с фактическими обстоятельствами и правовой природой расходов. 💬 А как вы считаете: где проходит грань между «расходами из‑за ошибки подчинённого» и «административными платежами организации»? Делитесь мнением в комментария и постом со своими сослуживцами. #военноеправо #материальнаяответственность #судебнаяпрактика #Минобороны #апелляция