⚖️ Арбитражный суд Вологодской области разъяснил, кто должен платить за «дополнительную... — 4 сентября 2026 г. в 12:15:02.039
⚖️ Арбитражный суд Вологодской области разъяснил, кто должен платить за «дополнительную мощность» в арендованном помещении. Согласно делу, индивидуальный предприниматель является долевым собственником нежилого помещения, часть которого была передана в аренду АО «Вкусвилл». Наряду с АО «Вкусвилл» арендатором помещения выступает также ООО «Фермерское хозяйство Липин Бор». Ресурсоснабжающая организация (МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») уведомила арендодателя о необходимости увеличения мощности подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в связи с возросшей нагрузкой. Для подключения дополнительной мощности индивидуальный предприниматель заключил два договора с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на общую сумму в размере 352 тыс. рублей. Полагая, что данные расходы должны быть возложены на фактических потребителей, истец распределил сумму поровну между двумя арендаторами. Общество «Фермерское хозяйство Липин Бор» свою долю оплатило добровольно. Однако АО «Вкусвилл» отказалось возмещать данные расходы, что и послужило основанием для обращения в суд. Исследовав обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено договором. Пункт 5.6 Договора аренды прямо устанавливает, что арендатор возмещает только расходы на фактически потребленные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и т.д.), но не затраты на модернизацию инфраструктуры и подключение мощности. Договоры о подключении были заключены истцом добровольно во исполнение его собственной обязанности как арендодателя обеспечивать помещение инженерными системами. Кроме того, суд отметил, что в отсутствие прямого договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещения. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Дело № А13-3803/2026. #АрбитражныйСудВО #арбитраж #судебнаяпрактика