⚡️Управляющая компания не смогла переложить ответственность за затопление на застройщика.
⚡️Управляющая компания не смогла переложить ответственность за затопление на застройщика. Управляющая компания «ЖилКомСтрой», осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к застройщику этого дома - ООО «Специализированный застройщик «Феникс». Поводом стало затопление квартиры в июле 2024 года. Ранее решением Вологодского городского суда с управляющей компании в пользу собственника квартиры были взысканы ущерб, компенсация морального вреда, судебные издержки и штраф. Часть ущерба управляющая компания возместила собственнику добровольно. 💧 По результатам судебной экспертизы причиной залива явилась разгерметизация системы внутренних водостоков на техническом этаже дома - крепление горизонтального участка системы ливнестока было выполнено с нарушением рекомендаций производителя. Полагая, что ответственность лежит на застройщике, управляющая компания обратилась в суд с требованием о взыскании более 222 тысяч рублей убытков. Суд отметил, что в силу жилищного законодательства именно управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, включая систему внутреннего водостока, и несет ответственность перед собственниками помещений за его состояние. В состав общего имущества входит внутридомовая инженерная система водоотведения, а управляющая компания обязана проводить осмотры, контролировать состояние систем и незамедлительно устранять нарушения, приводящие к протечкам. ⚖️ При этом, как указал суд, сам по себе факт выявления строительных дефектов и наличие у застройщика обязанности устранять их в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества. Управляющая компания как профессиональный участник правоотношений, осведомленный о затоплении и его причинах, должна была своевременно принять меры - в том числе обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков строительно-монтажных работ системы внутреннего водостока. Однако таких действий предпринято не было. Кроме того, управляющая компания выбрала ненадлежащий способ защиты права. Вместо предусмотренных законом требований к застройщику об устранении строительных недостатков она потребовала возмещения убытков, не доказав факт обращения к застройщику и его отказа от устранения дефектов. В удовлетворении иска отказано в полном объеме. Дело А13-8269/2026. *Изображение сгенерировано нейросетью. #АрбитражныйСудВО #арбитраж #судебнаяпрактика