ПРАВОСУДИЕ НА ГЛАЗ (ОПАСНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ) — 12 августа 2026 г. в 10:17:02.939
ПРАВОСУДИЕ НА ГЛАЗ (ОПАСНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ) Меня часто просят рассказывать и про проигрыши тоже. Какие причины? Почему так получилось? На примере вчерашнего процесса расскажу вам о проигрыше, правда без ответа на вопрос "почему так получилось?", ибо я и сам не понимаю. Суть дела в том, что с нашего клиента (юридического лица) взыскивали деньги после того, как человек упал с лестницы во время проведения корпоратива в его заведении. Я с самого начала считал требования абсурдными, в победе не сомневался, ведь в деле имелась экспертиза о том, что лестница соответствует всем нормам и правилам, а человек упал с неё просто по своей невнимательности. Однако первую и апелляционную инстанцию мы проиграли. В кассацию я решил сходить уже лично. Был уверен, что где-то произошла ошибка, сейчас судьи разберутся, спокойно объясню им очевидные вещи, но... Проблема в том, что в деле участвовал прокурор. И у меня всё больше складывается ощущение, что в таких процессах работает примерно та же логика, которую мы постоянно видим в административных делах: «нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД». Здесь получается нечто похожее, только нет оснований не доверять уже прокурору. Прокурор сказал, что освещение было недостаточным, и дальше почему-то уже мы должны доказывать обратное. Недостаточность прокурор определил, видимо, на глаз, хотя лестницу в глаза не видел. Никаких критериев достаточности или недостаточности приведено не было. Я прямо спросил: "На основании чего вы решили, что света было недостаточно? Где норма? Где конкретные требования к освещённости? Где замеры?" В ответ услышал ссылку на некое постановление Пленума. Какое именно - прокурор назвать не смог. Мы после заседания ещё раз проверили: ни я, ни мои юристы такого постановления найти не смогли. При этом суды уже трёх инстанций поддерживают эту позицию, хотя в обоснование того, почему освещение было именно «недостаточным», в решениях мы не видим ссылки на конкретную норму, которую нарушил наш клиент. Более того, с него взыскали ещё и потребительский штраф, хотя корпоратив проводился в рамках договора между двумя юридическими лицами, что на мой взгляд является просто абсурдом. Чтобы показать, к чему приводит такая логика, я задал суду вопрос: "Если я сейчас выйду из зала, поскользнусь на полу в здании суда и разобью голову, смогу ли я предъявить требования уже к суду за то, что пол оказался недостаточно безопасным?" Судьи ответили мне, что да, но они не рекомендуют мне этим злоупотреблять! Я аж дар речи потерял! Сначала я решил, что речь лишь о праве любого человека предъявить любую претензию, предъявить-то можно что угодно. Но, судя по дальнейшему разговору, коллегия действительно считает, что подобные требования должны быть удовлетворены. Возникает опасный прецедент! Завтра человек поскользнётся на уличной плитке и заявит, что она была недостаточно шероховатой. Или, наоборот, чрезмерно отполированной. И будет взыскивать убытки с города. Или упадёт на рельсы в метро и скажет, что там было недостаточно светло. Упасть, получить травму и что-нибудь себе сломать можно где угодно. Но ответственность всё-таки должна наступать за конкретное нарушение конкретных норм и правил, а не потому, что кому-то впоследствии что-то показалось недостаточным, чрезмерным или просто неправильным. Очень печально наблюдать такое качество правосудия, когда три судебные инстанции приходят к одному выводу, но ключевой вопрос "какую именно норму нарушил ответчик?" так и остаётся без внятного ответа. А прокурор фактически оценивает достаточность освещения на глаз и в ответ на прямой вопрос ссылается на какое-то постановление Пленума, название которого даже не может назвать и которого, насколько нам удалось установить, просто не существует. Такое судебное решение может привести и к новому виду мошенничества, когда нечестные люди будут целенаправленно падать с лестниц и взыскивать через суд огромные компенсации морального вреда! Надеюсь, что Верховный Суд разберётся в этом вопросе более внимательно!