Психолог, который завел блог, чтобы не обосраться — 22 июня 2026 г. в 09:11:04.863
Психолог, который завел блог, чтобы не обосраться Есть такой прекрасный человек — Чалдини, его называют «отцом психологии влияния». Он, среди прочего, поставил эксперимент и выяснил очень любопытную вещь про аргументацию. В университете к копировальному аппарату стоит очередь. Если просто подойти и попросить пропустить вас без очереди, то шансы где-то 50/50. Если подойти и попросить с аргументацией «пропустите, пожалуйста, потому что я очень спешу», то шансы резко возрастают. А если подойти и попросить с аргументацией «пропустите, пожалуйста, потому что мне надо снять копии», то... шансы тоже возрастают. Не так сильно, как в прошлом варианте, но почти сопоставимо. Хотя по сути экспериментатор ничего не сказал, это очередь к копировальному аппарату, блин, всем надо снять копии. Эту штуку много раз перепроверили в разных условиях и пришли к выводу: Часто влияет не качество аргумента, а само его наличие. То есть почти любое, даже самое бессмысленное «потому что...» делало просьбу более весомой в глазах окружающих. Как это можно применить? Еще и желательно чуть более интересным образом, чем проходить без очереди и в каждую просьбу добавлять «потому что» и наслаждаться, как людишки доверчиво пляшут под нашу дудку, му-ха-ха-ха. 1) Например, заметить, что половина возражений (как наших, так и обращенных к нам) не значат примерно ничего. Это просто «аргументный аргумент», лишь бы что-то сказать в обоснование своего нежелания. Я хочу начать вести блог, но... — А вдруг не получится? — А если друзьям попадется? — А что родственники подумают? За этим, разумеется, какой-то страх стоит, но сказать «я боюсь» как-то стремно, поэтому «пропустите, нам надо копии снять». 2) Например, заметить, что работать с этими возражениями можно точно так же, вышибать клин клином. В том смысле, что их можно не закрывать по существу, а сказать буквально что угодно, лишь был аргумент ЗА. — А вдруг не получится? — Ну что теперь, обосраться что ли? — А если друзьям попадется? — Ну что теперь, обосраться что ли? — А что родственники подумают? — Ну что теперь, обосраться что ли? Какое возражение, такой и ответ. 3) Половина поп-психологии в духе «пять зеленых флагов в парнях» бесполезна. И даже не потому, что не имеет какого-то обоснования или исследования, а потому что выступает «аргументом, лишь бы что-то сказать». Человек получает какую-то инфу, думает «ну ок, теперь мы знаем». Хотя применить это при выборе партнера заведомо не сможет, и ничего важнее, чем «нам надо сделать копии», он не услышал. Просто заглушка для ума, что ты развиваешься, контролируешь ситуацию и вообще молодец. 4) Вторая половина поп-психологии становится вредной. «Я так делаю, потому что так мне подсказывают мои инстинкты» — заведомая ложь и хрень, но у человека появился аргументный аргумент и оправдательное оправдание вести себя как ему хочется. Аналог "ты врешь, потому что я так чувствую". Разумеется, за всеми этими импульсами, решениями или возражениями стоит не логика и расчет, а эмоция. И если проработать свои страхи, то и выборы автоматически становятся более верными, и никакие аргументы и причины за или против становятся не нужны, захотел — сделал. Приходите прорабатываться, чтобы жить целостно и не приходилось себя ни уговаривать, ни отговаривать: https://yavoznyuk.tilda.ws/vkmp