Это не шутка, товарищи. — 16 мая 2026 г. в 08:33:16.355
Это не шутка, товарищи. Многие уже давно, а кто-то только начал использовать искусственный интеллект для решения своих задач. Действительно, это мощный инструмент, экономящий время на поиск информации и техническую работу, что очень удобно. Я проходила обучение по данному направлению для использования именно в работе юриста. Есть и собственное практическое представление о том , как с ним нужно обращаться для большей эффективности. Хочу обратить внимание, на то что, не имея опыта и знаний теоретических и практических в определенной области, сложно поставить перед нейросетью правильный промт, под нужным углом , в правильном контексте, сложно задать уточняющие вопросы, потому что невозможно оценить , насколько верно и полно отвечает нейросеть. В решении правовых задач, при поиске судебной практики, практически всегда, нейросеть дает ссылки на несуществующую судебную практику или на практику в которой может быть написано совсем не то , что необходимо. Задача юриста все что выдала нейросеть оценить через призму своих знаний и перепроверить практику на которую она ссылается. Вот интересное мнение суда по одному примеру использования ИИ https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/01899d03-ae95-4846-958e-cbe8296855ea/984c40be-bd1b-423a-b4f5-1d46ef559ef7/A27-7831-2025_20260514_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Западно-сибирская кассация оштрафовала ответчика за то, что представитель представил позицию, написанную ИИ с упоминанием несуществующей судебной практики. При проверке таких дел в картотеке попросту не оказалось. Вот цитата из определения: «Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения.» … Следует особо подчеркнуть, что общество «ЦСС» не только указало в кассационной жалобе вышеперечисленные судебные акты как доказывающие обоснованность его позиции, но и привело цитаты из каждого судебного акта, прямо подтверждающие кассационные аргументы. Между тем названные обществом «ЦСС» судебные акты либо не существуют в действительности, либо в них полностью отсутствуют процитированные заявителем кассационной жалобы суждения» В итоге кассация оштрафовала не конкретного юриста, который фальсифицировал позицию через ИИ, а ответчика. Какой вывод? Помнить, что искусственный интеллект — это не интеллект, это технология генерации текста. Внимательность, терпеливость и дотошность при перепроверке, критический подход — неотъемлемые качества юриста. И надо помнить , о том что постоянное использование ИИ приведет к выученной беспомощности, когда будь-то юрист или другой специалист сам вообще не сможет формировать позицию защиты.