ВС проверит обоснованность выплаты адвокатскому бюро Tax Compliance 41 млн руб. — 14 августа 2026 г. в 11:07:33.741
ВС проверит обоснованность выплаты адвокатскому бюро Tax Compliance 41 млн руб. Компания перечислила адвокатскому бюро деньги за сопровождение налогового спора, но после банкротства фирмы конкурсный управляющий потребовал вернуть деньги, посчитав стоимость услуг нерыночной. В 2022 году налоговая по итогам выездной проверки доначислила компании «Годовалов» 452,3 млн руб. НДС и страховых взносов, а также назначила 236,8 млн руб. пеней и штраф на 9,9 млн руб. В 2023 году «Годовалов» заключил соглашение о полном юридическом сопровождении налогового спора в арбитражном суде с Tax Compliance Стоимость услуг составила 100 млн руб. По условиям соглашения вознаграждение выплачивали несколькими платежами, последний из которых в размере 11,7 млн руб. подлежал выплате после рассмотрения дела в кассации. Всего бюро получило 41,2 млн руб. В сентябре АСГМ признал недействительным решение налоговой о доначислении НДС, страховых взносов, штрафов и пеней (дело № А40-55466/2023). Апелляция оставила решение без изменений. Однако в июне 2024 года АС Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. В сентябре при новом рассмотрении суд первой инстанции отказал «Годовалову» в удовлетворении требований. К тому моменту АСГМ уже возбудил дело о банкротстве «Годовалова» (дело № А40-222076/2023). Позднее по нему открыли конкурсное производство, и управляющий потребовал признать соглашение с Tax Compliance недействительным. Он указал, что стороны заключили его не по рыночной цене и намеревались причинить вред кредиторам. На момент сделки у «Годовалова» уже были неисполненные обязательства перед поставщиками на 4,3 млрд руб. Но суд отказал управляющему, сославшись на заключение специалиста экспертной группы Veta, которое представило адвокатское бюро. Управляющий просил назначить судебную экспертизу, но суд отказал, поскольку он не представил собственную оценку. Но апелляция отменила это решение, признав заключение Veta противоречивым. Его выводы расходились с методологией и результатами исследования самой группы за 2022 год, указал суд и назначил судебную экспертизу. Она оценила стоимость оказанных услуг в 6,36 млн руб., а остальную сумму посчитали гонораром успеха, оснований для выплаты которого не было. Но суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация признала судебную экспертизу недопустимым доказательством. Эксперта не предупредили надлежащим образом об уголовной ответственности, а использованные им устаревшие данные привели к занижению итоговой оценки более чем на 25%. Тогда конкурсный управляющий направил жалобу в Верховный суд. Он заявил, что кассация вышла за пределы своих полномочий, переоценив заключение судебной экспертизы. При этом апелляция признала заключение Veta противоречивым, а округ не опроверг эти выводы. В результате, по мнению управляющего, неподходящими оказались оба доказательства. Кроме того, заявитель указал, что судебная экспертиза не была единственным доказательством неравноценности сделки. Она лишь позволяла проверить уже заявленный довод о существенном отклонении цены соглашения от рыночной. ВС передал жалобу на рассмотрение экономколлегии, заседание назначили на 14 сентября. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov