🥊Конфликт врача с пациентом привел клинику в суд на много миллионов. Пациентке отказа...
🥊Конфликт врача с пациентом привел клинику в суд на много миллионов. Пациентке отказали во взыскании 3,7 млн рублей после лечения по ОМС, но заплатить все же пришлось. Почему? Дело № 2-4400/2024, апелляционное производство № 33-35649/2025 Московский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» по спору о качестве стоматологического лечения, проведенного в рамках ОМС. ➡️Пациентка проходила санацию полости рта и подготовку к протезированию. В ходе лечения возник конфликт с врачом-ортопедом после препарирования зубов под коронки и обсуждения стоимости дальнейшего ортопедического лечения. Пациентка прекратила лечение и представила в суд частное экспертное заключение, согласно которому ей требовалась тотальная реконструкция зубочелюстной системы стоимостью более 1,2 млн рублей. Суд первой инстанции взыскал с больницы около 3,8 млн рублей. Медицинская организация обжаловала решение.⬇️ Пациентка указывала на некачественное лечение, отсутствие согласования вмешательств, боли, невозможность нормально принимать пищу и дефекты дикции. Больница возражала против иска и ссылалась на то, что ортопедическое лечение фактически не было начато, поскольку пациентка его не оплатила. Дополнительно ответчик указывал, что часть претензий связана с дальнейшим поведением самой пациентки, которая длительное время не продолжала лечение и не соблюдала рекомендации. Апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу. Эксперты подтвердили наличие отдельных дефектов диагностики, лечения и оформления документации: отсутствие ИДС, ошибки в медицинских записях, неполную обтурацию каналов, препарирование зубов до окончания санации. Одновременно экспертиза указала, что тяжелое состояние полости рта сформировалось не только из-за действий врачей, но и вследствие длительного отказа пациентки от продолжения лечения и неудовлетворительной гигиены. ❗️Ключевое значение для дела имел правовой статус медицинской помощи. Поскольку лечение проводилось бесплатно по ОМС, суд указал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и неустойки применению не подлежат. Апелляционная инстанция отменила взыскание убытков, неустойки и штрафа на сумму более 3,7 млн рублей. В пользу пациентки оставлена только компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей и часть судебных расходов. В подобных делах медицинские организации в апелляции обычно используют несколько типовых аргументов: отсутствие причинно-следственной связи между дефектами и итоговым состоянием пациента, соответствие лечения клиническим рекомендациям, ненадлежащее поведение самого пациента, а также отсутствие влияния отдельных дефектов документации на результат лечения. Судебная практика показывает, что эти доводы могут существенно снизить размер взысканий, особенно при наличии качественной судебной экспертизы. ⚠️Разбор подобных дел, судебных экспертиз и типовых ошибок в стоматологической практике вошел в вебинар «Цена ошибки» и книгу-мануал «Минная карта клиники 2026», где отдельно анализируются риски лечения по ОМС, вопросы ИДС, документации и защиты клиники в суде. Изучить по ссылке здесь Юрист для врача в Телеграм | 🇷🇺 Мой канал в МАХ