🧑⚖️Клиника выиграла спор по существу лечения, но заплатила пациенту из-за документации
🧑⚖️Клиника выиграла спор по существу лечения, но заплатила пациенту из-за документации дело № 2-2503/2024 Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел спор пациентки с ООО «Арктика» и ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» по поводу комплексного ортодонтического и хирургического лечения. Истец проходила длительное лечение зубочелюстной аномалии: ортодонтическую подготовку, а затем две ортогнатические операции. После завершения лечения пациентка указала на боли в челюстно-лицевой области, асимметрию лица, проблемы с суставами и отсутствие ожидаемого эстетического результата. В суд были заявлены требования о взыскании более 3,7 млн рублей убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Пациентка ссылалась на отсутствие полноценного плана лечения, недостатки медицинской документации, отсутствие информированных добровольных согласий и проведение отдельных вмешательств без надлежащего согласования. Ответчики иск не признали и указали, что проведенная судебная экспертиза не подтвердила дефектов самого лечения и причинно-следственной связи между действиями врачей и жалобами пациентки. По позиции клиник, спор фактически сводился к претензиям к оформлению документации. ➡️ Экспертиза СПб ГБУЗ «БСМЭ» действительно выявила существенные дефекты диагностики и оформления медицинских документов. В материалах отсутствовали детальные планы лечения, часть записей была малоинформативной, не оформлены отдельные ИДС. При этом эксперты отдельно указали: выбранная тактика лечения являлась обоснованной, а ухудшение состояния пациентки не связано с врачебной ошибкой. Суд отказал во взыскании имущественных требований, неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Одновременно суд указал, что нарушения при ведении документации сами по себе являются нарушением прав пациента как потребителя медицинской услуги. ❗️С каждого ответчика взыскано по 50 000 рублей компенсации морального вреда и по 300 рублей государственной пошлины. А еще ушла куча денег на адвокатов. Подобные дела показательны тем, что медицинская организация может выиграть спор по качеству лечения и одновременно проиграть его по документации. В апелляционных жалобах по аналогичным делам клиники обычно ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и состоянием пациента, на соответствие лечения клиническим рекомендациям и порядкам оказания медицинской помощи, а также на отсутствие влияния выявленных дефектов документации на исход лечения. Однако судебная практика последних лет показывает: 🔴отсутствие ИДС, планов лечения и полноценных записей в карте само по себе становится основанием для взыскания компенсации морального вреда. ⚠️Подобные дела, включая вопросы ИДС, документации, планов лечения и судебных экспертиз, мы разбирали на вебинаре «Цена ошибки». К вебинару прилагалась книга-мануал «Минная карта клиники 2026», где собраны наиболее частые дефекты медицинской документации, которые используются пациентами и экспертами в судебных процессах. Еще недолго запись с бесценным мануалом можно приобрести ЗДЕСЬ Юрист для врача в Телеграм | 🇷🇺 Мой канал в МАХ