Пенсионер установил приложение мошенников и потерял 300 тысяч рублей. Но возвращать ден...
Пенсионер установил приложение мошенников и потерял 300 тысяч рублей. Но возвращать деньги обязали банк В этой истории мужчина сам установил на телефон вредоносную программу, после чего мошенники похитили с его счета почти 300 тысяч рублей. Банк отказался возмещать потери, поскольку перевод был подтвержден кодом из СМС. А что сказали суды? Что случилось? Пенсионеру Б. позвонили через WhatsApp. Звонивший представился сотрудником «Энергосбыта» и убедил мужчину установить специальное приложение якобы для оформления заявки на поверку счетчиков. После установки программы экран телефона погас на несколько минут. Когда телефон снова заработал, мужчина увидел уведомления от банка и узнал, что с его накопительного счета исчезли 300 тысяч рублей. Выяснилось, что мошенники получили удаленный доступ к телефону и перевели деньги на счет другого клиента банка. По факту хищения возбудили уголовное дело. Б. потребовал вернуть деньги, поскольку никакого согласия на перевод не давал. Однако банк свою ответственность отрицал. В банке ссылались на то, что операция была совершена через мобильное приложение банка с использованием правильного кода подтверждения. Кроме того, пенсионер самостоятельно установил вредоносную программу, хотя по условиям банковского обслуживания обязан был обеспечивать безопасность своего телефона. Не добившись возврата денег, мужчина обратился в суд с иском. Что решили суды? Первая инстанция суд встала на сторону банка: Б. сам допустил мошенников к своему телефону, а перевод был подтвержден корректным кодом. Поэтому оснований взыскивать деньги с банка нет. Деньги можно взыскать только с самих мошенников. Однако апелляция обратила внимание, что банк не предпринял необходимых мер для предотвращения подозрительного перевода. Операция была нетипичной для клиента и имела признаки мошеннической. Несмотря на это, банк не попытался ее заблокировать и не убедился, что распоряжение действительно исходит от владельца счета. При этом сам потерпевший являлся пенсионером и инвалидом, что суд также учел при оценке обстоятельств дела. В итоге с банка взыскали 300 тысяч в пользу Б. Банк попытался оспорить решение в кассации. Его позиция сводилась к тому, что предусмотренная договором процедура подтверждения перевода была соблюдена, а значит, никаких нарушений с его стороны не было. Но кассационный суд с этим не согласился. Судьи указали, что правильный код подтверждения еще не доказывает, что перевод совершил сам клиент. Банк должен обеспечивать безопасность дистанционного обслуживания, а не ограничиваться формальной проверкой. Банк же не представил доказательств того, что пенсионер действительно распорядился перевести деньги. При этом банк не отреагировал на признаки подозрительной операции. По действующим же правилам банк обязан проверять операции на признаки мошенничества и при их обнаружении принимать меры, включая приостановление подозрительного перевода. В результате кассация оставила решение о взыскании украденных денег с банка в силе (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-30780/2026).