⚖️ Вернёмся снова к деталям по делу «Буревестника»
⚖️ Вернёмся снова к деталям по делу «Буревестника» Так как эта история не уникальная в Туапсинском округе и таких объектов по побережью немало, вот что следует знать : Владельцы недвижимости в деле «Буревестник» пытались оспорить решение с помощью новых норм (таких как Закон о поправках 2023 года № 469-ФЗ новые правила установленния,курортных округов ), однако суд не принял эти доводы. Основания для вынесения решения в итоге были сосредоточены на следующем: 1. Нарушение права распоряжения землёй: участок изначально был предоставлен в 1991 году под строительство гаражей и базы, а не под жилищное строительство. Последующее изменение назначения земли муниципалитетом было признано судом превышением полномочий, поскольку эти земли являются особо охраняемыми территориями курортного значения края и правом распоряжения обладает только Краснодарский край, а не муниципалитет. 2. Нарушение режима зон: суд установил, что строительство не только находилось в границах санитарной охранной зоны курорта, но и часть территории заходит на земли лесного фонда, что является явным нарушением установленного режима использования земель. 3. Самовольное строительство: строительство велось с нарушением градостроительных норм и признано судом самовольной постройкой, подлежащей сносу. Хронология захвата: · 1990-е — участок выдан «Сургутспецжилстрою» под гаражи и базу · 2000-е — земля разделена и продана частникам, появился кооператив «Буревестник» · конец 2010-х — муниципалитет меняет вид разрешённого использования привыкшая свои должностные полномочия. · далее — активная застройка жильём в зоне санитарной охраны курортов Ключевой аргумент суда в этом деле : Тот факт что земли в зоне санитарной охраны курортов не могут передаваться в частную собственность для целей, не связанных с курортным лечением. Более того нарушены и градостроительные нормы, часть территории заходит на земли лесного фонда. К слову ,для тех кто считает что это его не коснется.. Вопрос о сроке исковой давности: ответчики по делу "Буревестника" неоднократно заявляли, что с момента сделки прошло более 10 лет и истёк срок исковой давности, однако суд не поддержал этот довод, посчитав, что в делах, связанных с особо охраняемыми природными территориями, срок исковой давности обычно не применяется.. Так что учитывая практику возможно это не последнее громкое дело о сносе . . А пострадавшие могут претендовать только на компенсацию за понесённые убытки.