⚖️ Суды разбирались в особенностях ответственности по договору лизинга с учётом законод... — 19 мая 2026 г. в 14:27:25.657
⚖️ Суды разбирались в особенностях ответственности по договору лизинга с учётом законодательства о контрактной системе Заказчик (лизингополучатель) заключил договор (контракт) лизинга трамвайных вагонов с лизинговой компанией в рамках Закона № 44-ФЗ. Контракт был досрочно завершён по соглашению сторон в связи с выкупом имущества. В течение гарантийного срока заказчик обнаружил дефекты. Продавец вагонов устранил их не вовремя. За просрочку выполнения гарантийного ремонта заказчик предъявил неустойку и к лизинговой компании, и к продавцу. Суды в иске отказали. Они напомнили заказчику, что по условиям контракта выбор продавца осуществил заказчик, поэтому претензии по качеству и гарантийному обслуживанию он должен предъявлять только к продавцу. Лизинговая компания не несёт ответственности за устранение дефектов товара. Продавец заявил о необходимости списания неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств. Суды согласились и указали: ● неустойка за нарушение иных исполненных обязательств, кроме гарантийных, может быть списана по Правилам № 783; ● исполнение гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения. Списание неустойки в этом случае возможно, если недостатки товара устранены в полном объёме, независимо от того, истёк гарантийный срок или нет; ● равным образом может быть списана и неустойка за нарушение иных сопутствующих обязанностей, связанных с гарантийными обязательствами, если они исполнены в полном объёме. Поскольку в пределах срока гарантии дефекты устранены, размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, она должна быть списана. Таким образом, заказчику отказано в иске по отношению к обоим ответчикам. #неустойка Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 13.05.2026 по Делу № А56-346/2024 Источник: ЭТП «Фабрикант»