✅ Медицинские госзакупки: интересные примеры из практики за 2024 - 2026 годы — 9 июня 2026 г. в 07:23:35.846
✅ Медицинские госзакупки: интересные примеры из практики за 2024 - 2026 годы Можно ли применить защитную меру в виде преимущества при закупках шприцев-манометров? Подтверждает ли документация на расходники их совместимость с оборудованием заказчика? Сопоставим ли опыт организации диетического лечебного питания с опытом организации общепита? Ответы на эти вопросы в обзоре КонсультантПлюс. 📍При закупке шприцев-манометров применение защитной меры в виде преимущества могут признать законным Заказчик приобретал медицинские расходники, в т.ч. шприцы-манометры для баллонного катетера с кодом 32.50.13.110 по ОКПД 2. В извещении он установил для них защитную меру в виде преимущества. Однако контролеры решили, что такой товар относится к позиции 385 перечня N 2 – хирургические иглы, колющие инструменты, шприцы. На эту продукцию распространяется ограничение. АС Московского округа посчитал, что преимущество установили верно (Постановление от 20.02.2026 N Ф05-23239/2025 по делу N А40-85698/2025): ● хотя объект закупки и соответствует коду 32.50.13.110 по ОКПД 2, который входит в позицию 385 перечня N 2, однако он не отвечает указанному в ней наименованию товара; ● спорную продукцию нельзя отнести к шприцам общего назначения, поскольку у товаров разные конструкции и функции. К похожим выводам приходил 13-й ААС (Постановление от 16.02.2026 N 13АП-31397/2025 по делу N А56-60665/2025). Однако 9-й ААС высказывал иное мнение (Постановление от 19.01.2026 N 09АП-57410/2025 по делу N А40-140707/2025). 📍Документация на расходники не определяет их совместимость с оборудованием заказчика Заказчик закупал оригинальные расходники к своему медоборудованию, как того требовала техническая документация. Контролерам пожаловались на то, что объект закупки описали под товар конкретного изготовителя, хотя для оборудования подходили и неоригинальные расходники. В эксплуатационной документации на аналоги было указано, что они совместимы с оборудованием заказчика. Жалобу признали обоснованной. АС Московского округа не нашел нарушений (Постановление от 19.01.2026 N Ф05-22000/2025 по делу N А40-71117/2025): ● при решении вопроса о возможности совместного использования расходников с оборудованием заказчика нужно руководствоваться документацией на оборудование, а не на расходники; ● инструкция по эксплуатации оборудования требовала использовать только те расходники, что допустил производитель. Последний сообщил, что применение аналогов не подтверждено ни в одной стране. АС Северо-Западного округа в похожей ситуации отметил: подтвердить совместимость может техническая (эксплуатационная) документация или письмо производителя оборудования, с которым должен быть совместим закупаемый товар (Постановление от 13.03.2026 N Ф07-14787/2025 по делу N А42-10715/2024). 📍Опыт организации диетического лечебного питания несопоставим с опытом организации общепита Больница приобретала услуги по приготовлению диетического лечебного питания. Для оценки опыта заказчик учитывал договоры на услуги по организации только такого питания, а не общепита в целом. АС Поволжского округа согласился с таким порядком оценки (Постановление от 05.02.2025 N Ф06-10560/2024 по делу N А55-6815/2024): ● диетическое лечебное питание – отдельный вид питания. Требования к нему устанавливают нормативно-правовые акты, санитарные нормы и правила. Опыт организации диетического лечебного питания несопоставим с опытом по организации общепита; ● конкуренция не ограничена, поскольку участники закупки находятся в равных условиях. При отсутствии подтверждающих опыт документов заявку не отклоняли, а лишь не начисляли баллы. К похожим выводам приходил 11-й ААС (Постановление от 02.12.2024 N 11АП-15529/2024 по делу N А55-1101/2024).