✅ Ошибки применения Закона N 44-ФЗ: обзор практики Московского УФАС за I квартал 2026 года — 8 июля 2026 г. в 08:44:20.908
✅ Ошибки применения Закона N 44-ФЗ: обзор практики Московского УФАС за I квартал 2026 года Заказчики отказывались от заключения контракта из-за отзыва ЛБО, необоснованно закупали только оригинальные картриджи для принтера без возможности предложить эквивалент. Также они не направляли в РНП сведения о подрядчике, который не исполнил обязательства. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс. 📍Отказ заказчика от заключения контракта из-за отзыва ЛБО Заказчик отказался заключать контракт, а затем отменил закупку из-за отзыва ЛБО. Контролеры и суды (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2026 по делу N А40-67481/2025) с этим не согласились: в Законе N 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика отказаться от подписания контракта либо отменить закупку по такой причине. Это обстоятельство не форс-мажор. 📍Необоснованная закупка оригинальных картриджей для принтера без возможности предложить эквивалент В описании объекта закупки установили требование о поставке оригинальных картриджей для принтеров без возможности предложить эквивалент. Заказчик пояснил: оригинальные расходники были нужны, чтобы обеспечить совместимость с используемым оборудованием для его бесперебойной работы. Ранее из-за неоригинальных картриджей возникала техошибка. Контролеры и суды (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2026 по делу N А40-68427/2025) нашли нарушение: ● в руководстве по эксплуатации оборудования нет запрета на использование эквивалентных расходников; ● производитель оборудования в письме лишь рекомендовал применять оригинальные расходники. Это не означает, что нельзя использовать аналоги; ● заказчик не доказал, что применение неоригинальных расходников повлечет утрату гарантийного обслуживания оборудования; ● ошибки при использовании совместимых картриджей могли быть связаны с иными техническими особенностями или неисправностями оборудования заказчика. 📍Ненаправление в РНП сведений о подрядчике, который не исполнил обязательства Подрядчик не приступил к исполнению контракта. По истечении его срока заказчик разместил в ЕИС акт о неисполнении обязательств, но сведения о контрагенте в РНП не направил. Контролеры и суды (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2026 по делу N А40-30807/2025) отметили: ● размещение акта о неисполнении обязательств вместо решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не означает, что данные о подрядчике не направляют в РНП. Иначе он избежит ответственности и будет дальше участвовать в закупках, что противоречит целям ведения реестра; ● если подрядчик не исполнил обязательства, которые позже прекратились из-за истечения срока контракта (а не из-за одностороннего отказа), у заказчика есть повод направить обращение о включении сведений в РНП. Документ: Обзор правоприменительной практики Московского УФАС России за I квартал 2026 года