⚖️ Участник закупки предложил товар с отдельными характеристиками, отличными от указанн... — 28 августа 2026 г. в 08:30:46.215
⚖️ Участник закупки предложил товар с отдельными характеристиками, отличными от указанных в техническом задании. Можно ли признать предложенный товар эквивалентом? Заказчик проводил конкурс на поставку средств индивидуальной защиты. В техническом задании он описал объект закупки - куртку одноразового применения для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий, химических факторов на молнии. Предусмотрел возможность поставки аналога. Участник закупки предложил куртку с застежкой «липучка», а не «молния». Его заявку отклонили за несоответствие предложенной продукции установленным требованиям к виду застёжки. УФАС признало в действиях организатора закупки нарушение ч. 6 ст. 3, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ и выдало предписание. Контролёры посчитали, что документация не содержит конкретных требований, раскрывающих параметры аналогичности и критерии эквивалентности товара. Это вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет надлежаще сформировать своё предложение. Организатор закупки не доказал, что предложенный товар не является аналогичным. Суды, наоборот, поддержали организатора закупки и указали: ● в документации о закупке установлено, что товаром-аналогом, соответствующим потребностям заказчика, может являться куртка любого производителя, отвечающая техническим и иным характеристикам, указанным в конкретных пунктах технического задания (в т.ч. относительно вида застёжки); ● эквивалент товара - это продукция, которая соответствует требованиям заказчика, но её товарный знак отличается от упомянутого в техническом задании. Эквивалент должен обладать характеристиками, идентичными оригиналу (п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Предлагая аналог, участник закупки не вправе по своему усмотрению изменять технические характеристики товара; ● в Законе № 223-ФЗ не указана обязанность заказчика устанавливать конкретные требования, раскрывающие параметры аналогичности товаров, в т.ч. критерии эквивалентности, т.к. эквивалентный товар имеет идентичные технические, функциональные и качественные характеристики, которые изначально указаны в техническом задании, но он произведён другим производителем; ● в части конкретных параметров (вид застёжки, наличие капюшона и т.п.) предлагаемый товар должен соответствовать техническому заданию полностью. В этом случае заказчик однозначно выразил свою потребность обозначением данных характеристик; ● вывод о том, что застёжка-липучка может рассматриваться в качестве аналога, подходить по условиям закупочной документации или иметь улучшенные характеристики по сравнению с описанными в техническом задании, ведёт к фактической подмене явно выраженной потребности заказчика и произвольному толкованию понятия «эквивалент». Суды также учли, что данные СИЗ будут использоваться в стеснённых условиях, в помещениях с выступающими частями оборудования, где высок риск зацепиться. При раскрытии застёжки «липучка» произойдёт потеря защитных свойств изделия. Застёжка «молния» обеспечивает более надёжную защиту от таких факторов. Решение ФАС признано незаконным и отменено. #223фз Документ: Постановление АС Московского округа от 25.08.2026 по делу № А40-233810/2024 Источник: ЭТП «Фабрикант»