⚖️ Контракт с единственным поставщиком заключён на основании регионального акта, против... — 26 августа 2026 г. в 07:00:26.977
⚖️ Контракт с единственным поставщиком заключён на основании регионального акта, противоречащего федеральному закону. Кто ответит за последствия? К такому выводу пришли суды при рассмотрении иска прокурора. Оспаривался контракт на поставку бензина и дизельного топлива, который ГБУ заключило с компанией. Стоимость поставленного товара составила 3,6 млн рублей. Прокурор потребовал вернуть оплату, ссылаясь на ничтожность контракта и необходимость применения односторонней реституции. Заключая контракт, стороны руководствовались действующим региональным актом, который устанавливал перечень дополнительных случаев осуществления закупок у единственного поставщика для нужд региона. Данный акт был принят во исполнение ч. 2 ст. 15 Закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, который давал такие возможности органам власти субъектов РФ. Почему контракт признан ничтожным? Дело в том, что накануне заключения контракта ч. 2 ст. 15 Закона № 46-ФЗ признана утратившей силу. Значит, региональное постановление вступило в противоречие с федеральным законом и не подлежало применению. Поэтому при осуществлении закупки ГСМ учреждение должно было проводить конкурентную процедуру. Нарушение данной обязанности затрагивает публичные интересы. Суды также отметили, что компания – поставщик имеет опыт в сфере госзакупок, поэтому при заключении контракта могла проявить должную степень осмотрительности, удостовериться в законности неконкурентной закупки. Поскольку такие меры не приняты, поставщик не считается добросовестным и должен возвратить полученные средства. Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. #ВС #ЕП Документ: Определение ВС РФ от 20.08.2026 № 310-ЭС26-9491 по делу № А84-4930/2024 Источник: ЭТП «Фабрикант»