⚖️ Суды напомнили, как отличить обязательство, имеющее стоимостное выражение, от иных ... — 3 сентября 2026 г. в 09:34:51.468
⚖️ Суды напомнили, как отличить обязательство, имеющее стоимостное выражение, от иных обязательств по контракту для целей расчёта штрафных санкций По контракту на оказание охранных услуг, помимо основной услуги (охраны помещений в зданиях), исполнитель должен был осуществлять периодический осмотр территории. У заказчика возникли претензии к исполнителю в части невыполнения указанных дополнительных обязанностей, за что были начислены штрафные санкции. Заказчик получил удовлетворение своих требований за счёт уплаты средств по независимой гарантии в размере 14 млн. руб. Исполнитель возражал: заказчик не вправе был исчислять санкции, как за нарушение стоимостного обязательства, т.к. стоимость дополнительных обязанностей в контракте не выделена. Поэтому размер санкции должен был определяться фиксированной суммой, указанной в контракте (5 тыс. руб. за каждый факт), без привязки к цене контракта. Исполнитель потребовал возмещения убытков в размере неправомерно полученных сумм. Разрешая спор, суды указали, что принципиальное значение имеет квалификация нарушенного обязательства: имеет оно стоимостное выражение или нет. В зависимости от этого применяются правила расчёта штрафных санкций – по п. 3 или по п. 6 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 🔻Как это установить? Обязательства исполнителя, не имеющие стоимостного выражения, являются сопутствующими основным обязательствам, их стоимость в контракте не определена (не выделена и не согласована сторонами в отдельном порядке). В данном случае предмет контракта определён сторонами как оказание услуг охраны, стоимость которых согласована в виде единой ставки за человеко-час работы охранника на объекте. Отдельная стоимость осмотра территории или патрулирования не выделена. При таких обстоятельствах данная обязанность не может быть признана обязательством, имеющим стоимостное выражение, по смыслу пп. «б» п. 3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Суды не согласились с заказчиком в том, что стоимость не оказанной услуги поддаётся расчёту исходя из установленной контрактом ставки за человеко-час. Возможность арифметического исчисления стоимости периода, в течение которого сопутствующая обязанность не исполнялась, не тождественна согласованию сторонами самостоятельной стоимости в контракте. Иное толкование п. 3 Правил означало бы, что любое нарушение условий контракта об оказании услуг автоматически приобретает стоимостное выражение исходя из общей ставки оплаты. Такой подход противоречит смыслу разграничения, установленного в п. 3 и 6 Правил, и лишает п. 6 Правил какого-либо самостоятельного значения применительно к договорам возмездного оказания услуг. С заказчика взысканы убытки. #неустойка Документ: Постановление АС Московского округа от 01.09.2026 по делу № А40-115472/2025 Источник: ЭТП «Фабрикант»