✅ Форс-мажор при закупках по Закону N 223-ФЗ: интересные примеры из практики за 2025 год — 25 мая 2026 г. в 14:18:29.235
✅ Форс-мажор при закупках по Закону N 223-ФЗ: интересные примеры из практики за 2025 год Невнимательность нового сотрудника, ошибка при подаче ценового предложения, введение санкций и нарушение обязательств со стороны контрагентов. О том, как суды оценивали такие обстоятельства на предмет наличия форс-мажора, читайте в обзоре КонсультантПлюс. 📍Невнимательность нового сотрудника Победитель вовремя не подписал договор из-за упущения со стороны неопытного сотрудника. Тот по ошибке направил протокол разногласий с нарушением сроков, из-за чего подписать ранее размещенный проект договора стало технически невозможно. Заказчик сформировал протокол уклонения от сделки, а антимонопольный орган включил сведения в РНП. АС Московского округа не увидел форс-мажора и признал решение контролеров законным. Уклонение произошло по субъективной причине – невнимательности нового сотрудника, что не является обстоятельством непреодолимой силы. Победитель не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора (Постановление АС Московского округа от 15.07.2025 N Ф05-8366/2025 по делу N А40-238932/2024). В другом схожем споре АС Московского округа также не посчитал ошибку сотрудника форс-мажором, но решил, что включение в РНП – слишком строгая санкция в подобной ситуации (Постановление АС Московского округа от 20.06.2025 N Ф05-8015/2025 по делу N А40-206799/2024). 📍Ошибка в ценовом предложении Победитель отказался подписывать договор, сославшись на ошибку в ценовом предложении, и попросил заказчика отменить процедуру заключения сделки. Дело было в том, что у поставщиков изменились цены, поэтому исполнить обязательства на прежних условиях было нельзя. Контролеры не включили сведения в РНП, но 15-й ААС с их решением не согласился. Техническую ошибку в ценовом предложении и изменение цен у поставщиков нельзя отнести к форс-мажору, это риски участника закупки. Победитель не подписал договор лишь по своей небрежности (Постановление Пятнадцатого ААС от 29.04.2025 N 15АП-3834/2025 по делу N А53-35705/2024). 📍Санкции Поставщик задержал доставку товара, за что заказчик начислил ему пени и штраф, а позже обратился за их взысканием в суд. Поставщик возразил: просрочка возникла из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы – введения санкций Европейского союза и США, о чем заказчику сообщали. 7-й ААС не признал введение санкций форс-мажором. При заключении договора поставщик знал о наличии санкций и необходимости закупки иностранных комплектующих. Он мог не заключать договор при несогласии с его условиями. Спорная ситуация не обладала признаками чрезвычайности и непредотвратимости (Постановление Седьмого ААС от 10.12.2025 N 07АП-6971/2025 по делу N А27-8647/2025). К похожему выводу приходил и 12-й ААС (Постановление Двенадцатого ААС от 02.06.2025 N 12АП-2416/2025 по делу N А57-28789/2024). 📍Неисполнение обязательств со стороны контрагентов Поставщик допустил просрочку по договору поставки оборудования из-за того, что его контрагент (завод-изготовитель) не выполнил договоренности. Заказчик расторг сделку в одностороннем порядке, а антимонопольный орган включил сведения о поставщике в РНП. АС Дальневосточного округа оставил решение контролеров в силе. События, наступление которых зависит от воли или действий стороны договора, не признаются обстоятельствами непреодолимой силы. К таковым относят в том числе нарушение обязательств со стороны контрагентов (Постановление АС Дальневосточного округа от 01.09.2025 N Ф03-2636/2025 по делу N А73-18841/2024).