То есть у обычной мягкой нержавейки я не вижу смысла искать бесконечный потенциал ухода...
То есть у обычной мягкой нержавейки я не вижу смысла искать бесконечный потенциал ухода вниз по зернистости. После определённой точки мы не раскрываем новую способность стали — мы просто сглаживаем то, что уже хорошо резало. Поэтому мой практический принцип здесь простой: P1200 — УЖЕ ТОНКО. ДВА-ТРИ НЕВЕСОМЫХ ПРОХОДА — И ОСТАНОВИТЬСЯ. ТОНЬШЕ НЕ ЗНАЧИТ ЛУЧШЕ. С ПОРОШКОВЫМИ СТАЛЯМИ ВСЁ ИНТЕРЕСНЕЕ, НО ТОЖЕ НЕ БЕСКОНЕЧНО Здесь вариантов действительно больше. Одна порошковая сталь может прекрасно пройти полный цикл на оксиде алюминия. На другой на грубой и средней стадии он работает отлично, а на тонкой начинает заметно терять производительность. У высококарбидных сталей уже важны не только номер зерна, но и твёрдость карбидов, их количество и способность конкретного абразива нормально работать с микроструктурой непосредственно у вершины. Именно здесь алмаз или CBN могут действительно дать преимущество. Но это всё равно не означает: «ПОРОШОК НУЖНО ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОЛИРОВАТЬ КАК МОЖНО ТОНЬШЕ». Наоборот, один и тот же порошковый нож под разные задачи может требовать разного финиша. Для шкуры, сухожилий, картона, каната и выраженного протяга может быть выгоднее остановиться раньше и сохранить больше рабочей агрессии. Для чистого тонкого реза можно идти дальше — если абразив остаётся производительным и результат действительно становится лучше. Отдельно вопрос о том, может ли порошковая сталь после тонкого финиша потерять агрессию и начать «мылить», я уже разбирал в статье «Порошок не может так работать». Может. Сам факт наличия твёрдых карбидов не гарантирует агрессивного реза после любой тонкой обработки. И здесь для меня остаётся важной фраза: ОБНАЖИТЬ КАРБИДЫ — ЕЩЁ НЕ ЗНАЧИТ ПОЛУЧИТЬ ХОРОШИЙ РЕЗ. ЕСЛИ НОЖ ОСТРЫЙ, НО НАЧИНАЕТ СКОЛЬЗИТЬ — ЧТО Я ПРОВЕРЯЮ Сначала — ленту. Нормально ли она ещё режет? Не приходится ли компенсировать её износ давлением и количеством проходов? Потом — вершину под микроскопом. Нет ли остаточного заусенца, заворота, локального дефекта или ярко отражающего участка? Дальше — обычная бумага и тонкое бумажное полотенце. Тестер остроты есть далеко не у каждого мастера, и я не считаю его обязательным для каждого клиентского ножа. Микроскоп, бумага и полотенце уже дают очень много информации. И только потом смотрю, что произошло после финиша. Если один-два лёгких прохода на коже, фетре или мягком хлопчатобумажном носителе, включая муслиновый круг, сделали рез хуже — не надо продолжать ещё пять проходов в надежде, что станет лучше. Остановиться. Посмотреть вершину. При необходимости вернуться на последнюю твёрдую абразивную стадию. У меня уже были случаи, когда мягкий финиш после хорошо подготовленной вершины снижал агрессию, а возврат на последнюю ленту её восстанавливал. И были обратные случаи, когда на другой стали тот же тип финиша давал заметное улучшение. Именно поэтому я всё меньше верю в рецепт: «ПОСЛЕ ТАКОЙ ЗЕРНИСТОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬНО СДЕЛАТЬ ЕЩЁ ВОТ ЭТО». Сначала надо посмотреть, что уже получилось. ЧТО ДЛЯ МЕНЯ СЕЙЧАС ГЛАВНОЕ Последовательность становится довольно простой: ЗАДАЧА НОЖА → ГЕОМЕТРИЯ → СТАЛЬ → СОСТОЯНИЕ АБРАЗИВА → ФОРМИРОВАНИЕ ВЕРШИНЫ → НУЖНЫЙ ХАРАКТЕР РЕЗА → МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМЫЙ ФИНИШ → КОНТРОЛЬ. Если следующая операция улучшает работу ножа — она нужна. Если ничего не добавляет — возможно, она лишняя. Если делает хуже — тем более не надо продолжать её только потому, что она есть в привычной схеме. МЕНЬШЕ ОПЕРАЦИЙ — НО КАЖДАЯ ДОЛЖНА ИМЕТЬ ПОНЯТНУЮ ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ. НЕСКОЛЬКО СЛОВ О КНИГЕ И НОВЫХ ОПЫТАХ Новые практические опыты я продолжу публиковать здесь, в канале. Сейчас в работе новые ленты, подбор их рабочих скоростей, новые финишные круги и варианты более короткого машинного финиша. Но новый интересный результат и готовый рабочий протокол — не одно и то же. Часть будущих таблиц уже сформирована и проверена далеко не на одном или десяти ножах.