Каждый месяц мы анализируем практику по привлечению и отказу в привлечении к администра... — 4 августа 2026 г. в 03:50:37.739
Каждый месяц мы анализируем практику по привлечению и отказу в привлечении к административной ответственности для защиты арбитражных управляющих Кейсы за июль 2026 года: 1.Размещение в ЕФРСБ сообщений типа "иное" не является нарушением. Управляющий разместил в ЕФРСБ сообщения с типом “иное”, каждое из которых содержало сведения нескольких различных типов. Росреестр, и, впоследствии суд, события административного правонарушения не усмотрели. Закон устанавливает требования к содержанию и срокам включения сведений в ЕФРСБ, но не к форме их опубликования. Управляющий не ограничил доступ к публикуемым сведениям, поскольку сообщения всех типов публикуются на одном Интернет-ресурсе, доступ к ним одинаков. Кроме того, положения закона не запрещают включение нескольких типов сведений в одно сообщение. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2026 N Ф05-6361/2026 по делу N А40-172633/2025. 2. Должник должен быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении если затрагиваются его права. Управляющий получил штраф за следующие нарушения: - выплата должнику денежных средств сверх прожиточного минимума; - оплата коммунальных платежей и налогов за единственное жилье должника из конкурсной массы. Суд округа счел, что рассматриваемые действия управляющего непосредственно влияют на имущественные права должника, который не был привлечен к участию в деле. Данное нарушение кассация признала существенным и направила дело на новое рассмотрение. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2026 N Ф10-1503/2026 по делу N А09-7528/2025. 3. Уведомление на протокол посредством абонентского ящика не является надлежащим извещением. Росреестр составил протокол в отсутствии управляющего. Суды установили событие правонарушения, однако в удовлетворении заявления отказали. Направленное управляющему почтовое отправление прибыло в место вручения, хранилось и было возвращено отправителю. Сведения о попытке вручения письма управляющему отсутствуют. Суды отклонили довод Росреестра о том, что уведомление на протокол также направлялось на а/я управляющего. Абонентский ящик служит для управляющего адресом для получения юридически значимых сообщений в процедурах банкротства. Для управляющего как гражданина (субъекта административного правонарушения), таким адресом является адрес его регистрации. Следовательно, почтовое отправление, направленное на а/я, не является надлежащим извещением по делу об административном правонарушении. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2026 N 07АП-3214/26(1) по делу N А27-1606/2026. 4. Финансовым управляющим продал единственное жильё должника и получил предупреждение. Банк подал в суд заявление об утверждении локального мирового соглашения в отношении единственного залогового жилья должника и членов его семьи. Несмотря на это 17.04.2025 управляющий объявил торги в отношении указанной квартиры. Должник, третье лицо и банк заключили локальное мировое соглашение. 30.05.2025 третье лицо внесло в кассу банка денежные средства согласно графику платежей. В тот же день банк в адрес управляющего направил требование об отмене торгов. Однако торги состоялись. Управляющий с победителем заключил договор купли-продажи и обратился за регистрацией перехода права собственности. Суды заключили, что управляющий не должен был приступать к реализации квартиры, являющейся предметом залога до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2026 N 09АП-15023/2026 по делу N А40-332723/2025. 5. За несвоевременную уплату налогов должнику была начислена пеня, а управляющий получил предупреждение. Управляющий продал на торгах залоговое имущество должника. Денежные средства поступили на счет должника 17.04.2024. Однако налог на имущество должника за 1 квартал 2024 г. управляющий уплатил только 27.10.2025. ↩️