Защитник тишины (клуб-форум по борьбе с шумными соседями)
Прочее · 29 октября 2026 г.
Шум самолетов превысил норму, но Пулково за это не отвечает. Что решил суд
Шум самолетов превысил норму, но Пулково за это не отвечает. Что решил суд Оператор аэропорта Пулково не несет ответственности за шум самолетов, пролетающих над жилыми кварталами. К такому выводу 19 октября пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалобу на шум подал житель дома 46 по улице Добровольцев, расположенного в 4,9 километра от торца взлетно-посадочной полосы (ВПП) аэропорта Пулково. Проведенные Роспотребнадзором измерения подтвердили превышение установленных санитарными нормами предельно допустимых уровней шума в жилых помещениях и на прилегающей территории. Проверка проводилась как в дневное, так и в ночное время. Причиной шума эксперты ведомства признали движение воздушных судов, совершающих посадку или взлет с так называемой северной ВПП. Ответственность за нарушения возложили на оператора аэропорта — ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ВВСС), который «не обеспечил контроль соблюдения нормативных значений уровней авиационного шума на территории жилой застройки Санкт-Петербурга». Компании предписали незамедлительно «принять меры, направленные на недопущение превышения уровней шума». В ООО «ВВСС» отрицали саму возможность влиять на шум, поскольку аэропорт не является его непосредственным источником. «Основная задача главного оператора аэродрома — обеспечение надлежащего состояния и эксплуатационной готовности аэродромной инфраструктуры. Оператор не организует использование воздушного пространства, не организует воздушное движение и не управляет траекторией его движения», — заявили юристы ООО «ВВСС». Однако Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отклонил эти доводы. Подтверждая обоснованность предписания Роспотребнадзора, суд указал, что именно аэропорт, осуществляя деятельность по приему и отправке воздушных судов, обязан проводить противошумные мероприятия. В том числе учитывать технические возможности аэропорта при распределении слотов (временных интервалов) между авиаперевозчиками. У оператора есть «реальная возможность для влияния на шумовую нагрузку: перенос рейсов на дневное время (исключение ночных вылетов/посадок над жилой застройкой), изменение очередности захода на посадку, перераспределение потоков между взлетно-посадочными полосами», — заключил суд первой инстанции. В свою очередь апелляционная инстанция пришла к выводу, что источником шума в полете являются работающие двигатели воздушных судов, находящихся за пределами санитарно-защитной зоны аэропорта. Само по себе предоставление ВПП не делает оператора аэродрома ответственным за шум. «Отождествление судом первой инстанции эксплуатации аэродрома с эксплуатацией источника шума не основано на законе», — отмечается в постановлении апелляционного суда. Более того, как субъект естественной монополии, оператор вправе отказать в согласовании слота исключительно при отсутствии технической возможности. Показатели шумового воздействия, согласно действующим правилам, к таким основаниям не относятся. Отказ в предоставлении слота из-за превышения уровня шума может обернуться возбуждением дела уже о нарушении антимонопольного законодательства. Также апелляционная коллегия обратила внимание, что в период проведения измерений неоднократно объявлялся режим «Ковер». После его снятия «существенно возросла интенсивность взлетно-посадочных операций, что могло вызвать превышение шумового воздействия на территории Красносельского района Санкт-Петербурга», — заключил суд, признав предписания Роспотребнадзора недействительными. Читать полностью: https://www.fontanka.ru/2026/10/25/76723611/ Комментарий ПГ: очень интересный кейс. Подписывайтесь на блог Защитника тишины и в Максе и на других площадках: Телеграм | Дзен | Пикабу Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте