Владелец нефтебазы в Анапе остался без страховой выплаты за пожар после атаки дронов
Владелец нефтебазы в Анапе остался без страховой выплаты за пожар после атаки дронов Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поставил окончательную точку в многолетнем споре между ООО «Газкомплектресурс» и Страховым акционерным обществом «Военно-страховая компания», подтвердив законность отказа в возмещении ущерба на сумму почти 109 миллионов рублей. Как сообщает «Коммерсант», ключевым камнем преткновения стала юридическая квалификация причин пожара, вспыхнувшего в мае 2024 года на терминале в пригороде Анапы после атаки беспилотников. Изначально договор страхования, подписанный сторонами в 2023 году, действительно предусматривал покрытие рисков при пожаре, взрыве, падении летательных аппаратов и умышленном уничтожении имущества третьими лицами, однако судебная инстанция согласилась с позицией страховщика, квалифицировавшего инцидент как террористический акт. Хронология событий показала, что в ночь на 9 мая 2024 года системы противовоздушной обороны сбили четыре дрона над территорией предприятия, что привело к возгоранию резервуаров с мазутом и серьезным разрушениям инфраструктуры. Владелец базы оперативно обратился за выплатой, но получил отказ, после чего инициировал судебное разбирательство. Первая инстанция в Краснодарском крае встала на сторону бизнеса, однако апелляция изменила вектор дела. Представители «ВСК» убедительно доказали, что Следственный комитет России возбудил уголовное дело именно по статье о терроризме, а этот специфический риск не был включен в перечень покрываемых событий страхового полиса. В мае 2026 года 15-й апелляционный арбитражный суд поддержал доводы страховщиков, признав прямую связь между действиями злоумышленников и классификацией происшествия как теракта, что автоматически выводило случай из-под действия стандартного договора имущественного страхования. Попытка «Газкомплектресурса» обжаловать это решение в кассационной инстанции не принесла результата, поскольку высшая судебная коллегия округа не нашла оснований для пересмотра выводов нижестоящих судов, передает Югополис. Таким образом, прецедент закрепляет практику, при которой военные или террористические угрозы требуют отдельного, часто более дорогого страхования, так как стандартные пакеты услуг не защищают от последствий целенаправленных диверсий. Фото ИИ ☢️Чтобы не платить за ЭПН подписывайтесь на Жизнь на море в MAX - max.ru/giznnamore