🍿 В Москве УО не смогла доказать факт распространения листовки с обвинениями в «рейдер...
🍿 В Москве УО не смогла доказать факт распространения листовки с обвинениями в «рейдерстве» (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Управляющая компания обратилась в суд с иском к собственнице квартиры о защите деловой репутации. Истец требовал опровергнуть сведения из листовки, развешанной в подъездах дома, и взыскать 300 000 рублей компенсации вреда. 🔍 Предыстория Конфликт начался с появления в доме информационной листовки. Текст был максимально жестким и содержал прямые обвинения в преступлениях. Среди утверждений в адрес УК значились: — «Мошенники из УК создают фиктивное ТСН, чтобы выкачивать деньги!»; — «Действуют они без лицензии Мосжилинспекции»; — «Единственная цель — перевести нас на спецсчет... и присвоить наши средства!»; — «Ищут жильцов с большими долгами... подделать документы»; — «Это мошенники, которые действуют как бандиты из девяностых и занимаются рейдерскими захватами домов». Истец утверждал, что листовки распечатала и распространила именно ответчик. Также УК заявила, что ответчик сообщала эту же информацию устно председателям других ТСЖ. ⚖ Позиция суда Суд отказал в удовлетворении иска. Причина — недостаточность доказательств, представленных истцом. Истец представил видеозапись, которая, по его мнению, фиксирует процесс расклеивания листовок. Однако суд признал это доказательство недопустимым. На записи невозможно достоверно установить место, время съемки и само содержание листовок. Не представлены сведения об используемом устройстве и лицах, производивших съемку. Суд указал, что невозможно проверить, не подвергалась ли запись изменению (в том числе с помощью ИИ). Из записи не усматривается, что именно ответчик распространяла спорные сведения. Истец ходатайствовал о допросе председателей других ТСЖ и консьержей в качестве свидетелей. Суд указал, что показания одного из них не опровергают и не подтверждают необходимых обстоятельств, а второй не проживает по адресу расклеивания листовок. В отношении консьержей истец не пояснил, очевидцами каких именно обстоятельств они являются. Суд отдельно указал, что юридические лица не вправе требовать компенсации морального вреда за ущерб деловой репутации (п. 11 ст. 152 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 33). Итог: требования управляющей компании оставлены без удовлетворения, так как истец не доказал главный факт — кто именно их распространил (дело № А40-151082/25). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ