🍿 В Новосибирске УК проиграла спор СМИ и жительнице по поводу статьи о «рейдерском зах... — 1 сентября 2026 г. в 06:05:01.740
🍿 В Новосибирске УК проиграла спор СМИ и жительнице по поводу статьи о «рейдерском захвате» и проблемах в доме (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сетевому изданию «НГС.НОВОСТИ» (ООО «Интернет Технологии») и жительнице дома. Истец требовал опровергнуть сведения, изложенные в статье под заголовком «Бузотеры, не более того»: новосибирцы заявили о рейдерском захвате их дома». 📄 Содержание спорной публикации Статья вышла в декабре 2024 года и была посвящена конфликту вокруг управления жилым комплексом «Кларус Парк». Журналисты привели мнения жителей, которые критиковали работу УК. Среди фраз были утверждения о конкретных фактах: — «Жители дома проголосовали против заключения нового договора с УО»; — «Заявка на услуги сантехника была выполнена по истечении трех месяцев»; — «УК не предоставляет расшифровку работ и расходы по ним... промежуточной отчетности нет»; — «Жителям пришлось ремонтировать ворота за свой счет, в то время как УК собирала с дома деньги на их замену»; — «УО не поставила никаких ограждений... Ребенок скатился... очень сильно разрезал руку»; — «Инициативная группа считает голосование сфальсифицированным... Жалобу в ГЖИ подписали 44 человека». ❗️ Позиция истца УО указывала, что сведения не соответствуют действительности, так как договор управления был продлен на основании протоколов собрания, а претензии к отчетности и качеству работ — необоснованные. ❌ Позиция ответчиков Представители СМИ и жительница настаивали, что статья носит информационный характер и основана на реальных документах: протоколах собраний, жалобах в ГЖИ и комментариях жителей. Кроме того, ответчики указали на аффилированность истца с другой компанией со сходим наименованием, которая ранее управляла домом. ⚖ Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований. 1⃣ Достоверность сведений. Суд установил, что спорные фрагменты статьи представляют собой комментарии участников конфликта, основанные на документах. Факты жалоб в ГЖИ, подписанные 44 жителями, протоколы собраний, обращения по поводу отчетности — всё это имело место в реальности. 2⃣ Идентификация истца. Суд отметил важный нюанс: истец не доказал, что негативная информация направлена именно на ООО УО «Жилко». Поскольку существует аффилированная компания «Жилко центр», общий сайт «Жилко» и чат с таким названием, читатели могли ассоциировать критику с брендом в целом, а не с конкретным юрлицом. 3⃣ Право на ответ. Суд указал, что истец не воспользовался своим правом на ответ или реплику в том же СМИ до подачи иска (ст. 152 ГК РФ, Закон о СМИ). Управляющая организация не попыталась опровергнуть суждения в рамках публичной полемики, сразу обратившись в суд. Таким образом, если критика опирается на документы (жалобы в надзорные органы, решения собраний), она не признается порочащей деловую репутацию, даже если формулировки резкие. УК стоит использовать механизмы публичного ответа (дело № А45-17794/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ