ЧЕМ БОЛЬШЕ МЫ ИСПРАВЛЯЕМ ДРУГИХ, ТЕМ МЕНЬШЕ ЗАМЕЧАЕМ СЕБЯ
ЧЕМ БОЛЬШЕ МЫ ИСПРАВЛЯЕМ ДРУГИХ, ТЕМ МЕНЬШЕ ЗАМЕЧАЕМ СЕБЯ За последние дни под моими роликами появилось много комментариев. Кто-то соглашался (95%), кто-то рассказывал свои истории, а некоторые решили объяснить мне, как правильно говорить об астрологии, таких комментаторов меньше, условно 5% от 100. И вот здесь я заметил любопытную закономерность. Чем активнее человек ищет противоречия в чужих словах, тем легче он перестаёт замечать противоречия в собственных. Приведу несколько реальных примеров. Под роликом о Козерогах мне написали примерно следующее: «Многие астрологи грешат поверхностными обобщёнными описаниями людей под знаком Зодиака». Хорошая претензия, но буквально в этом же комментарии человек сам объясняет поведение Козерогов через их «упрямое нежелание общаться с другими, даже с близкими». Получается интересно. Когда обобщает астролог - это поверхностный подход, а когда обобщает комментатор - это уже аргумент. Другой человек пошёл ещё дальше. Сначала мне объяснили, что настоящий астролог должен обладать практическим опытом и давать людям более серьёзные знания, а потом в качестве такого знания он ляпнул примерно следующее: Козерог может «жить по Раку», потому что Рак находится напротив Козерога. То есть меня призывают отказаться от упрощений и тут же предлагают свести сложнейшую натальную карту человека практически к одной оси из двух знаков. Я тогда ответил: «Вы призываете меня не повторять упрощённую астрологию и тут же предлагаете ещё более упрощённую схему». После этого дискуссия почему-то закончилась. 🙂 Но был ещё более интересный случай. Одна женщина долго спорила со мной. Её комментарий: «Взрослые люди не меняются, только единицы обладают способностью самоанализа». И там же рассуждала о том, как люди должны договариваться, сообщать о проблемах, уважать границы и иначе выстраивать отношения. Получается внутренняя коллизия: если взрослые люди практически не меняются, то кому адресованы все эти рекомендации изменить способ взаимодействия? 😄 И ведь это касается далеко не только комментариев в интернете. Мы постоянно интерпретируем других людей. «Он специально так сделал». «Она хотела меня задеть». «Он должен был понимать». «Я точно знаю, почему она так сказала», а потом начинаем спорить уже не с человеком. Мы спорим с собственной версией этого человека у себя в голове. И чем сильнее хочется кого-то исправить, разоблачить, научить правильно жить или указать ему на противоречия, тем полезнее иногда задать себе один неприятный вопрос: А я сейчас сам себе нигде не противоречу? Потому что чужие ошибки почему-то всегда видны под увеличительным стеклом, а свои иногда прекрасно помещаются в слепой зоне. И, пожалуй, способность иногда направлять это увеличительное стекло на себя - куда более редкое качество, чем умение находить недостатки у других.