Арбитражный суд Республики Хакасия

✔️ Участник общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, в том числе об исключении его из состава участников. По мнению истца, решение принято вне компетенции общего собрания, нарушает корпоративные права истца и подлежит признанию недействительным. Общество полагало, что участники вправе принять решение по данному вопросу повестки дня, поскольку принятие решения обусловлено поведением самого истца. ➡️ Исследовав материалы дела, и, оценив доводы сторон, суд удовлетворил иск в указанной части, поскольку законодательством установлен императивный порядок исключения участника из общества в судебном порядке. Общее собрание участников общества не вправе своим решением исключить уча…

⚪Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», являясь участником внешнеэкономической деятельности по экспорту кедрового ореха, направило в Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство) запрос о подтверждении факта принятия министерством лесной декларации и отчета об использовании лесов за 2023 год у поставщика кедрового ореха, с которым у общества был заключен договор поставки указанного товара. ▫️В своем ответе министерство отметило, что прием отчета об использовании лесов за 2023 год от арендатора лесного участка (поставщика) им не осуществлялся. Отсутствие официального подтверждения министерством факта заготовки лесного ореха лицом, у которого заявитель приобрел кедровый орех, не позволяет последнему получить у уполномоченного органа разрешение на экс…

🔲 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2026, отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту. ⚖️ Суды пришли к выводу о том, что выполнение работ по установке забора в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к муниципальному контракту и при нарушении подрядчиком процедуры уведомления и приостановки работ не порождает у истца право требовать их оплаты; риск выполнения работ без надлежащего согласования лежит на подрядчике. 📌Информация о движении дела № А74-636/2025 может быть получена в общедоступной информационно…

ВС России поставил точку в споре о реструктуризации облигаций дочернего предприятия авиакомпании «ЮТэйр». Три инстанции признали сделки по новации активов ничтожными, однако судьбу уже выплаченных денежных средств не определили. По мнению заявителя, суды неправомерно применили одностороннюю реституцию, указав только на восстановление облигаций в реестре, но не решив вопрос о возврате выплаченных по соглашению денежных средств в размере 1,4 млрд руб. Между тем, при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного суд одновременно должен рассмотреть вопрос о взыскании в пользу второй стороны всего, что получила первая, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ восстановила баланс интересов…

⚖️ Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2026 по делу № А74-19136/2018 удовлетворена жалоба эксперта, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворяя жалобу эксперта, суд исходил из того, что конкурсным управляющим нарушен порядок календарной очередности погашения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди, поскольку конкурсный управляющий вместо погашения текущей задолженности первой очереди перед экспертом, возникшей ранее, в нарушение требований абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направила денежные средства на выплату …

Обращение взыскания на единственное жилье должника нарушает его конституционные права, напомнил ВС РФ. Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным договора дарения доли в квартире, посчитав, что отчуждение имущества направлено на сокрытие активов. Три инстанции иск удовлетворили. В жалобе заявитель приводит довод о том, что сделкой не был причинен вред кредиторам. Дарение доли не означает отказ от исполнительского иммунитета. Должник и заявитель не могли предполагать привлечение должника к субсидиарной ответственности. Заявитель также отмечает, что судами сделка оспорена фактически по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, тогда как выход за пределы диспозиции таких оснований не обоснован. Высшая судебная инстанция поддержала заявителя, о…