❗ Крыша раздора: как «текущий ремонт» школы в Бердянске дошёл до Верховного суда — 6 июня 2026 г. в 09:12:01.182
❗ Крыша раздора: как «текущий ремонт» школы в Бердянске дошёл до Верховного суда В российской системе госзакупок давно существует особый жанр — «ремонт, который притворяется другим ремонтом». Обычно речь идет о ситуации, когда капитальный ремонт неожиданно становится «текущим», смета рождается у подрядчика, а государственный заказчик лишь ставит подпись под уже готовым набором цифр. Но история с контрактом на ремонт кровли школы №1 в Бердянске оказалась настолько показательной, что дошла до Верховного суда РФ и стала одним из самых громких закупочных споров новых регионов последних лет. Прокуратура Запорожской области пошла в суд с требованием признать недействительными сразу 39 контрактов Министерства образования региона с ООО «Капиталстрой» на общую сумму более 846 млн рублей. Один из таких контрактов — на ремонт кровли школы в Бердянске стоимостью 2,3 млн рублей — стал самостоятельным судебным делом. Когда «текущий» ремонт внезапно становится капитальным Формально контракт назывался скромно: «текущий ремонт кровли». На практике же прокуроры увидели совсем иную картину. По версии надзора: — подрядчик сам формировал дефектную ведомость; — сам определял объемы работ; — сам готовил смету; — а заказчик фактически лишь утверждал предложенные цифры. Дополнительно выяснилось, что: — в смете использовались повышающие коэффициенты; — применялись спорные расценки; — а сами работы больше напоминали капитальный ремонт, чем обычное латание кровли. Проблема для сторон заключалась в том, что капитальный ремонт — это уже совсем другой уровень регулирования: - иные требования к обоснованию закупки; - необходимость проверки сметной стоимости; - требования к членству подрядчика в СРО; - и совершенно иной уровень контроля. «Подрядчик сам придумал себе контракт» Самым неприятным для заказчика оказался вывод судов о том, что государственный заказчик фактически утратил контроль над формированием предмета закупки. Суды прямо указали: — именно заказчик обязан определять объем работ, техническое задание и цену контракта, а не подрядчик. В материалах дела фигурировали и другие детали, достойные отдельного расследования: — подрядчик на момент заключения контракта не состоял в необходимой СРО; — ремонт выполнялся с нарушениями; — школа жаловалась на протечки, плесень, испорченные помещения и затягивание сроков. Особый колорит делу добавил тот факт, что подрядчик пытался добиться строительной экспертизы уже в ходе процесса. Однако первая инстанция сочла такое ходатайство попыткой затянуть рассмотрение спора. Судебная вертикаль оказалась единодушной Первая инстанция признала контракт недействительным. Апелляция смягчила некоторые формулировки и убрала часть ссылок на антимонопольное законодательство, но главный вывод оставила прежним: контракт заключен с нарушением закона. Кассация поддержала нижестоящие суды и отдельно подчеркнула нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств. А затем в дело вмешался Верховный суд РФ. 14 мая 2026 года судья ВС РФ Р.А. Хатыпова отказала в передаче жалобы подрядчика в Экономколлегию (определение 310-ЭС26-4767 по делу А86-65/2024). Высшая судебная инстанция фактически согласилась с тем, что: - процедура закупки была нарушена; - бюджетные средства расходовались неэффективно; - а выводы нижестоящих судов основаны на полноценном исследовании доказательств. Новая тенденция для закупок Это дело важно не только из-за громкого сюжета. Оно показывает новую тенденцию: — прокуратура всё активнее использует механизм признания контрактов недействительными, а не ограничивается административными мерами. Фактически суды подтвердили несколько принципиальных вещей: - капитальный ремонт нельзя маскировать под текущий; - заказчик не вправе отдавать подрядчику функцию формирования предмета закупки; - отсутствие СРО может стать фатальным для контракта; - даже в условиях особого режима новых регионов базовые требования 44-ФЗ продолжают действовать.