⚖️ Суд: различие кодов ОКПД2 в извещении и разрешении Минпромторга не препятствует непр...
⚖️ Суд: различие кодов ОКПД2 в извещении и разрешении Минпромторга не препятствует неприменению запрета по ПП № 1875 Заказчик проводил электронный аукцион на поставку подметально-уборочных машин на базе прицепа. В извещении товару был присвоен код ОКПД2 29.10.59.139 «Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог прочие». Участник закупки обратился в Московское УФАС, полагая, что заказчик неправомерно не применил запрет по Постановлению № 1875. По его мнению, закупаемому товару больше соответствовал код ОКПД2 29.20.23.190 «Прицепы и полуприцепы прочие, не включенные в другие группировки», а российские производители способны выпускать продукцию с требуемыми характеристиками. Заказчик, в свою очередь, до начала закупки получил разрешение Минпромторга на закупку иностранной промышленной продукции. При этом в разрешении был указан именно код ОКПД2 29.20.23.190, тогда как в извещении — 29.10.59.139. Московское УФАС признало жалобу необоснованной, после чего заявитель оспорил решение антимонопольного органа в суде. Суд поддержал УФАС и заказчика. Во-первых, заказчик не обязан размещать само разрешение Минпромторга в составе извещения. В соответствии с Постановлением № 1875 достаточно задекларировать факт его получения, указав реквизиты разрешения и характеристики товара, идентичные характеристикам из обращения, на основании которого разрешение было выдано. В спорной закупке это требование было выполнено. Во-вторых, суд отклонил довод о несовпадении кодов ОКПД2. Оба спорных кода относятся к товарам из приложения № 1 к Постановлению № 1875, в отношении которых установлен запрет на закупку иностранной продукции. Однако заказчик получил разрешение Минпромторга, позволяющее этот запрет не применять. Ключевой вывод суда: отсутствие производства товара в России при выдаче разрешения определяется не только исходя из кода ОКПД2, а прежде всего исходя из характеристик планируемого к закупке товара, указанных заказчиком в обращении в Минпромторг. Поэтому тот факт, что в разрешении указан код ОКПД2 29.20.23.190, а в извещении — 29.10.59.139, сам по себе не свидетельствует о нарушении. Определяющее значение имеет идентичность характеристик товара в извещении и в обращении, на основании которого было выдано разрешение. Суд также отметил, что участник мог предложить российский товар с подходящими характеристиками, даже если такой товар имеет иной код ОКПД2. В материалах дела подтверждено, что характеристики из описания объекта закупки соответствовали характеристикам, указанным в обращении за разрешением. В результате Арбитражный суд города Москвы признал решение Московского УФАС законным и отказал ООО «Технодор-Сервис» в удовлетворении заявления. 📖 Документ: решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2026 по делу № А40-115454/2026.https://kad.arbitr.ru/Card/534b53d3-c38f-478f-b987-4ef403bfe54e 📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках: 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz 💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE 💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://max.ru/channel_44fz