⚖️ Суды Сахалинской области о «дроблении» закупок: четыре показательных дела
⚖️ Суды Сахалинской области о «дроблении» закупок: четыре показательных дела ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» представил обзор судебной практики региона по спорам о «дроблении» закупок у единственного поставщика. В подборку вошли четыре решения Арбитражного суда Сахалинской области: в трех случаях суд признал несколько контрактов искусственно раздробленной единой сделкой, еще в одном — не усмотрел нарушения. Однородные работы разделили на 8 контрактов В деле № А59-1384/2026 заказчик заключил 8 контрактов на общую сумму 4,2 млн руб. с одним исполнителем на уничтожение борщевика механическим способом. Цена каждого договора не превышала 600 тыс. руб. Суд посчитал, что разделение общего объема однородных работ свидетельствовало о намерении сторон избежать конкурентной процедуры. Контракты признали недействительными, исполнителя обязали вернуть 4,2 млн руб. в бюджет. Пять контрактов фактически были направлены на создание одного объекта В деле № А59-1721/2026 школа заключила 5 контрактов общей стоимостью 2,6 млн руб. на изготовление отдельных элементов городского светового фонтана «Лилия Глена». Контракты заключили в течение непродолжительного периода, а все закупленные элементы предназначались для получения единого результата — обустройства одного объекта. Суд признал договоры искусственно раздробленной единой сделкой и обязал поставщика вернуть 2,6 млн руб. Схожий вывод сделан в деле № А59-1719/2026. Пять контрактов на 2,1 млн руб. предусматривали изготовление и поставку различных конструкций для мемориального комплекса на территории школы. Поскольку все товары и работы были направлены на создание одного объекта, контракты также признали недействительными. Исполнителя обязали вернуть полученные средства. 23 контракта за 10 дней суд дроблением не признал Противоположный подход отражен в деле № А59-7430/2025. Школа заключила 23 контракта общей стоимостью 6,7 млн руб. на оборудование и материалы для различных учебных кабинетов. Прокуратура настаивала, что фактически речь идет о единой закупке для модернизации школы. Суд с этим не согласился. Закупались разные по своей природе товары для различных предметных областей. Они отличались функционалом и характеристиками, не являлись взаимозаменяемыми или составными частями одного товара, были независимы друг от друга и имели самостоятельную потребительскую ценность. Доказательств антиконкурентного соглашения и намерения сторон обойти конкурентную процедуру также не представили. В иске прокуратуре отказали. Практика Арбитражного суда Сахалинской области показывает: количество контрактов, их заключение с одним поставщиком и небольшой временной интервал сами по себе еще не означают «дробление». Ключевое значение имеют однородность предметов закупки, взаимосвязь товаров и работ, их самостоятельная потребительская ценность и направленность контрактов на достижение единого результата. Документы: Дела № А59-1384/2026 https://kad.arbitr.ru/Card/e611993b-4eac-4dbd-abbb-7f23c62e775e, А59-1721/2026 https://kad.arbitr.ru/Card/66568ed0-d262-45fe-b3f7-147da6a37c0d, А59-1719/2026 https://kad.arbitr.ru/Card/bc91b1f3-b94b-4e54-8435-e8027e3e3bb1, А59-7430/2025 https://kad.arbitr.ru/Card/86904346-3105-48dd-883c-4357c47de7cc. 👉 Источник: ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" https://max.ru/id6501220230_gos/AaA7TaOXRWg 📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках: 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz 💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE 💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://max.ru/channel_44fz