⚖️ Суды: за многочисленные нарушения одного контракта можно взыскать несколько штрафов
⚖️ Суды: за многочисленные нарушения одного контракта можно взыскать несколько штрафов Верховный Суд РФ не стал пересматривать судебные акты по спору о взыскании штрафов за многочисленные нарушения условий государственного контракта. Суды признали правомерным начисление 8,45 млн руб. штрафов по 1691 факту нарушения при цене контракта 9,4 млн руб. Спор возник при исполнении контракта на предоставление автомобилей с водителями для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга». По условиям контракта исполнитель должен был ежедневно предоставлять 48 автомобилей в дневную смену и 25 — в ночную. Однако заказчик выявил многочисленные нарушения: ➡️ непредоставление необходимого количества автомобилей — 291 факт; ➡️ остановки транспортных средств более чем на два часа — 11 фактов; ➡️ использование автомобилей без логотипа заказчика — 585 фактов; ➡️ предоставление автомобилей с цветом кузова, не соответствующим техническому заданию, — 219 фактов; ➡️ использование автомобилей с кузовом «универсал» вместо предусмотренных контрактом седанов или хэтчбеков — 585 фактов. За каждый факт ненадлежащего исполнения заказчик начислил штраф в размере 5000 руб. Общая сумма составила 8 455 000 руб. Дополнительно начислена пеня за просрочку исполнения обязательств. Заказчик удержал часть штрафов из суммы оплаты за оказанные услуги и обеспечения исполнения контракта, а за взысканием оставшейся суммы обратился в суд. Исполнитель предъявил встречный иск, потребовав вернуть удержанные средства. Он также настаивал на несоразмерности штрафов допущенным нарушениям. Суды трех инстанций поддержали заказчика. Суды сослались на пункт 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, согласно которому при совершении нескольких самостоятельных однородных нарушений обязательств по государственному контракту допускается взыскание нескольких штрафов. При этом штрафы были начислены за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств. За просрочку заказчик отдельно начислил пеню. Суды установили, что исполнитель оказал услуги лишь частично: вместо предусмотренных контрактом 9636 часов фактически оказано 6380,41 часа. Кроме того, нарушения препятствовали выполнению заказчиком задач по обеспечению фиксации административных правонарушений. Доводы исполнителя о чрезмерности штрафов отклонены, поскольку их размер соответствовал условиям контракта и требованиям Закона № 44-ФЗ. Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам. ВС РФ отметил, что нижестоящие суды установили факты ненадлежащего исполнения обязательств на основании представленных доказательств. При этом определение размера требований и оценка оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции. Вывод: по одному контракту допускается начисление нескольких штрафов, если установлены самостоятельные факты ненадлежащего исполнения обязательств. При этом общая сумма штрафов может оказаться сопоставимой с ценой контракта, а само по себе большое количество штрафных санкций не свидетельствует об их неправомерности. 📖 Документ: Судебные акты по делу № А56-67484/2025 ➡️ решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025; ➡️ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026; ➡️ постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2026; ➡️ определение Верховного Суда РФ от 01.10.2026 № 307-ЭС26-10201 об отказе в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам https://kad.arbitr.ru/Card/81947ddb-d9fc-4289-afc5-227ab80ad332