⚖️ 4 шага до сходства: справедливо ли работает п. 10 ст. 1483 ГК РФ? — 24 сентября 2026 г. в 14:46:01.344
⚖️ 4 шага до сходства: справедливо ли работает п. 10 ст. 1483 ГК РФ? Предположим, вы придумали красивое название бренда и слоган к нему. Идете регистрировать товарный знак, а Роспатент отказывает, потому что отдельные слова из слогана уже охраняются как товарные знаки. Законно ли такое? Сегодня на примере из недавнего дела разбираемся, в чем отличие п.6 и п.10 ст. 1483 ГК (пояснение, о чем они, будет дальше). Дело № СИП-1099/2025 📝 Суть ▪️ Предприниматель хотел зарегистрировать комбинированный знак со словами «DIVA DIAMOND ЛЮБОВЬ УСПЕХ СВОБОДА». ▪️ Роспатент отказал, потому что слова «ЛЮБОВЬ», «УСПЕХ» и «СВОБОДА» - это охраняемые товарные знаки других лиц (по отдельности). ▪️ Предприниматель возражал: «ЛЮБОВЬ-УСПЕХ-СВОБОДА» - это единое целое, нельзя сравнивать по частям! И вообще, в моём знаке ещё есть «DIVA DIAMOND», так что смешения нет. ▪️ Роспатент и Суд по интеллектуальным правам (СИП) с этим не согласились. Заявитель пошёл обжаловать в Президиум СИП. ⚖️ Что сказал Президиум? Подтвердил отказ и указал, что п. 10 ст. 1483 ГК работает иначе, чем п. 6. 🔹 Пункт 6 (классическое сходство до степени смешения): сравниваем два знака целиком - «старший» и «младший». Если они похожи в целом - отказ. Например, слова «EUROPLEX» и «EUROFLEX», или «АЛЬТО» и «АЛЬТА». 🔹 А вот пункт 10 (вхождение чужих объектов) работает иначе. Он применяется, когда: ➡️ в знаке несколько самостоятельных элементов; ➡️ один из этих элементов похож на чужой целый товарный знак. Тогда сравнивают не знаки в целом, а элемент заявленного знака с целым чужим знаком. 📌 Методология проверки Президиум СИП в этом деле сформулировал алгоритм из 4 шагов для проверки по пункту 10. 1️⃣ Состоит ли «младший» знак из двух и более самостоятельных элементов? ▪️ Заявитель утверждал: «ЛЮБОВЬ УСПЕХ СВОБОДА» - это единое целое, почти фразеологизм. ❌ Суд не согласился с этим. Презюмируется, что каждое слово - отдельный элемент, пока заявитель не докажет обратное. А для этого нужно показать, что слова образуют устойчивое словосочетание или фразеологизм, приобретают новый смысл, не связанный с каждым словом по отдельности. ▪️ Заявитель пытался доказать, что слова соединены дефисами, но суд посмотрел на знак и увидел окружности, а не дефисы. И решил: это не единое целое. ⚠️ Ключевое в этом шаге - САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ отдельных элементов. 2️⃣ Сходен ли какой-либо элемент «младшего» знака со всем «старшим» знаком? Суд сравнил все слова по отдельности: ▪️ «ЛЮБОВЬ» в знаке заявителя - с «ЛЮБОВЬ» в зарегистрированных знаках. ▪️ «УСПЕХ» - с «УСПЕХ» и «Успех». ▪️ «СВОБОДА» - с «СВОБОДА» и «SVOBODA». Вывод: слова фонетически и семантически тождественны, а графические отличия несущественны. 3️⃣ Однородны ли товары/услуги? Да, однородность подтверждена, заявитель это не оспаривал. 4️⃣ Есть ли вероятность смешения? Да, есть. Даже если весь знак целиком отличается, отдельный элемент в нём может ассоциироваться с чужим знаком для тех же товаров. 💡 Вывод Если регистрируете знак, в котором есть несколько самостоятельных слов, проверяйте каждое из них. Избежать риска противопоставления знаков с отдельными элементами можно, если у вас единая словесная или графическая композиция (но это не точно). А лучше просто доверьте регистрацию знака специалистам, которые знают все тонкости. По всем подобным вопросам можно писать мне 😉 ❓ Справедливое решение? 🔥 - да, все логично, 🤔 - спорный подход, ❤️ - просто лайк за разбор. 📞 ТГк | ВК | Дзен | Связаться