⚖️ Современник vs РАО: переплата за использование музыки? — 15 сентября 2026 г. в 14:46:01.172
⚖️ Современник vs РАО: переплата за использование музыки? Театр «Современник» заключил с РАО договор на использование музыкальных произведений в спектакле «Дюма» (2% от сборов). А потом решил, что заплатил слишком много. Мол, охранялась всего одна композиция, а остальные - либо уже в общественном достоянии, либо права получены напрямую. Можно ли вернуть переплату как неосновательное обогащение? Дело № А40-47402/2025 📝 Суть ▪️ В 2019 г. Театр «Современник» и РАО заключили договор на публичное исполнение музыки в спектакле «Дюма» (2 акта). ▪️ В 2024 г. театр решил, что переплатил. По его мнению, на момент заключения договора из всей музыки охранялась только одна композиция Бруно Марса, которая звучала во втором действии. Остальные произведения либо перешли в общественное достояние, либо были получены по прямым договорам с правообладателями. ▪️ Театр потребовал вернуть 392 803 рубля - 50% от уплаченной суммы за период с 2019 по 2024 год. Свои требования он обосновал тем, что ставка должна была быть 1%, а не 2%. ▪️ РАО возражало: мы предоставили право использовать любые музыкальные произведения из нашего репертуара, а не конкретный список. ⚖️ Что суды? ➡️ Первая инстанция и апелляция отказали в иске. ➡️ Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил законность отказа. ❓ Почему? 1️⃣ Плата за право, а не за факт использования Суды подчеркнули: вознаграждение по лицензионному договору уплачивается за сам факт предоставления права использования произведения. Это не зависит от того, использовал ли лицензиат это право фактически, и в каком объёме. Неиспользование истцом предоставленного права не может рассматриваться как обстоятельства, освобождающие от выплаты вознаграждения💬 То есть даже если в театре в итоге звучала только одна песню, он платил за возможность использовать музыку из репертуара РАО. 2️⃣ Договор не содержал закрытого перечня произведений Театр утверждал, что договор касался только конкретных композиций. Суды посмотрели на договор: РАО предоставляет пользователю право (разрешение) на публичное исполнение обнародованных произведений (с текстом и/или без текста) в качестве музыки, сопровождающей драматическое произведение «Дюма» в 2 действиях ➡️ Да, в пункте 1 договора указано, что перечень произведений указывается в справке, которую театр предоставляет самостоятельно. Но справка - это односторонний документ, РАО его не подписывает. Театр мог в любой момент изменить перечень, просто уведомив РАО. ➡️ Если бы договор был заключён на конкретный перечень, он бы содержал его в самом тексте или в приложении, подписанном обеими сторонами. 👉 Вывод: театр приобрёл право на использование любых охраняемых произведений в двух действиях спектакля. 3️⃣ Театр сам определял состав музыки Театр ссылался на то, что часть произведений не охраняется (общественное достояние) или права получены напрямую. Суд возразил: РАО не обязано отслеживать фактическое использование театром произведений. Театр обязан сам уведомлять о том, какие произведения он использует. 4️⃣ Театр не доказал наличие «прямых» договоров Театр утверждал, что по некоторым композициям у него были прямые договоры с правообладателями. Но в материалы дела он не представил эти договоры. Также не было доказательств того, что правообладатели уведомляли РАО об отказе от управления их правами (а это обязательно). 5️⃣ Срок исковой давности Театр требовал возврат платежей за период с 2019 по 2024 год. Суд отказал в требованиях за период до 03.02.2022 на основании истечения срока исковой давности. 💭 Извините, а вы где все это время были? 💡 Вывод Театр заплатил 2% за право использовать весь репертуар РАО, а не только за ту музыку, которая реально звучала. И если он не использовал это право в полном объёме - это его проблема, а не повод для возврата денег. Хотите платить меньше - договаривайтесь на конкретные произведения с самого начала. ❓ А вы за кого в данном деле? 🔥 - за РАО, ❤️ - за театр. 📞 ТГк | ВК | Дзен | Связаться