Пенсионинформ о пенсиях, льготах для пенсионеров.Пенсионный
Без категории · 14 апреля 2026 г.
🏁 Финал этой истории наступил только спустя 2,5 года судебных тяжб — хотя изначально в...
🏁 Финал этой истории наступил только спустя 2,5 года судебных тяжб — хотя изначально всё выглядело как рядовая банковская операция. Пожилая женщина с ограничениями по зрению принесла в финансовую организацию (название которой состоит из трёх букв) 2 миллиона рублей, намереваясь открыть обычный депозит под проценты. Однако позже выяснилось: вместо вклада ей «впарили» страховой полис жизни, причём с условием, что при досрочном разрыве клиент получает обратно лишь треть внесённой суммы. И даже справедливости через суд добиться вышло далеко не сразу. ⚙️ Как разворачивались события Гражданка Б. обратилась в офис банка, чтобы разместить накопления на стандартном вкладе. Сотрудник кредитной организации охотно вызвался помочь — и ещё больше обрадовался, осознав, кто перед ним: клиентка не только слабо разбиралась в банковских продуктах (как многие пенсионеры), но ещё и очень плохо видела. Менеджер собственноручно заполнил бумаги, попросил у неё телефон и подтвердил операцию кодом из СМС. Женщина передала деньги, получила на руки документы и ушла. И лишь через некоторое время до неё дошло: её обманули. Вместо депозита ей оформили инвестиционное страхование жизни — небанковский инструмент с иными правилами и доходностью. Когда пенсионерка вернулась в банк, там лишь развели руками: договор заключён со страховой компанией, не с ними. А в страховой заявили: расторжение возможно, но по условиям вернут только 700 тысяч рублей. Тогда Б. пошла в суд. ⚖️ Позиция судов В иске она указала на обман и введение в заблуждение: сотрудник банка, пользуясь её возрастом, юридической неопытностью и плохим зрением, оформил страховку, хотя на всех этапах заверял, что это именно вклад. С условиями страхования её не знакомили, особенности не поясняли. Страховая компания возражала: документы подписаны добровольно, Б. дееспособна, значит оснований для разрыва договора через суд нет. Редкий случай — суд первой инстанции сразу встал на сторону истицы, решив, что клиентку действительно ввели в заблуждение. Но банк обжаловал решение — и добился успеха. Апелляция отменила вердикт: формально процедура заключения соблюдена, а Б. не доказала, что из-за плохого зрения не могла прочитать договор. Кассация согласилась с этим. 🏛️ Что сказал Верховный суд Банк как профессиональный игрок рынка и субъект предпринимательства заведомо обладает навыками влияния на клиента, чтобы продать нужный продукт на максимально выгодных для себя условиях. Предлагая условия договора, банк не может не осознавать своё превосходство и экономическую силу над обычным потребителем. Поэтому первая инстанция была права, а апелляции и кассации недостаточно было просто проверить подписи — следовало анализировать реальные обстоятельства и учесть особенности пенсионерки. Дело отправили на пересмотр (Определение Верховного суда № 73-КГ25-1-К8). ✅ Итог Только после повторного изучения дела апелляция признала правоту Б. В итоге со страховой взыскали более 3,2 млн рублей: не только 2 млн по договору, но и проценты, компенсацию морального вреда, а также потребительский штраф. Правда, на все разбирательства у пенсионерки ушло 2,5 года (Определение Верховного Суда Республики Бурятия № 33-1959/2025).