В отписке от 11.06.26 г., содержится ссылка на то, что указанный МКД находится под упра...
В отписке от 11.06.26 г., содержится ссылка на то, что указанный МКД находится под управлением УК ООО «ЦУПУЖД» на основании договора от 17.06.24 г. При этом, Дудко Е.В. ссылается на договор между ООО «ЦУПУЖД» и АО «МУК» от 10.07.17 г. и договор между указанными юридическими лицами на аренду контейнеров от 04.03.22 г. Очевидно, что те договоры, на которые ссылается нерадивая чиновница, заключены задолго до того, как заключен договор управления указанным МКД, следовательно, указанные договоры, сами по себе, не могли содержать условия, относительно рассматриваемого МКД. Дудко Е.В. даже не попыталась задаться вопросом есть ли более актуальные договоры между АО «МУК» и ООО «ЦУПУЖД» и/или вносились ли в указанные договоры какие-либо изменения (доп. соглашения), касаемо рассматриваемого МКД. Тем более, Дудко Е.В. обязана была выяснить, уж, коль скоро, она сослалась на указанные договорные отношения, принадлежность (кто собственник) мусорных контейнеров, с учетом того, что директор ООО «ЦУПУЖД» прямым текстом мне ответил дословно следующее: «Чьи стоят контейнеры в мусороприёмниках управляющей компании неизвестно». Т.е. Дудко Е.В. сослалась на договоры не только заключенные до начала работы УК в данном доме, но и вообще, скорее всего, не имеющие отношения к указанному МКД, т.к. если бы мусорные баки были переданы от АО «МУК» в аренду ООО «ЦУПУЖД», то директор УК не мог не знать за чьи контейрены он платит аренду. Также Дудко Е.В. сослалась на то, что, по ее мнению, «Поскольку приобретение контейнеров в собственность жителей МКД приводит к изменению состава общего имущества и требует целевого финансирования, данный вопрос в рамках ст. 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. На голосование должен быть вынесен вопрос о приобретении контейнеров в собственность МКД и их установке в мусороприемные камеры». При этом, Дудко Е.В. не учла, что компетенция общего собрания собственников МКД определена п. 2 ст. 44 ЖК РФ. Дудко Е.В., сделав ошибочный вывод о том, что для приобретения контейнеров нужно проведение общего собрания, даже не попыталась указать каким подпунктом пункта 2 ст. 44 ЖК РФ это предусмотрено. Например, УК ООО «Приоритет», в г. Краснодаре, неоднократно приобретала в собственность МКД мусорные контейнеры, однако, никакого решения общего собрания об этом нет. И АО «Мусороуборочная компания», не отказывается вывозить мусор из этих контейнеров. Думается, что выдумка о необходимости проведения общего собрания для приобретения в собственность контейнеров – это попытка крючкотворства со стороны Дудки Е.В., с целью усложнения, и удлинения по времени, процесса отказа МКД от заведомо не выгодной аренды контейнеров, чтоб как можно дольше МКД продолжал платить за аренду Мусороуборочной компании. Таким образом, после третьей или четвертой, по счету, жалобы, есть значительный прогресс в вопросе: если ранее управляйка ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" ссылалась на то, что, якобы, АО "Мусороуборочная компания" отказывается вывозить мусор без заключения с ней заведомо не выгодного договора аренды мусорных контейнеров, то теперь, Министерство ТЭК и ЖКХ Краснодарского края ответили, что мусороуборочная компания уже не настаивает на заключении с ней договора аренды мусорных баков. Это большой шаг вперед. Но, кубанские чиновники были бы не кубанскими чиновниками, если бы так легко сдавались в вопросах незаконного попустительства в отношении предприятий ЖКХ, незаконно наживающихся на гражданах. И в данном случае, Дудко Е.В. отсупив на шаг, снова вставила палки в колеса: мол, собирайте собрание, если хотите уйти от невыгодной аренды, заведомо зная, что созыв и проведение собрания длительный и очень трудоемкий процесс. Но, самое главное, закон не требует для покупки мусорных контейнеров собрать собрание! Поэтому, написал очередное обращение, уже на имя Министра ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, чтоб он дал оценку законности вывода Дудки Е.В. о необходимости общего собрания, и, все-таки,