По словам директора управляющей компании ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами",...
По словам директора управляющей компании ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами", АО "Мусороуборочная компания", отказывается вывозить мусор из МКД, без заключения совершенно не выгодного договора аренды мусорных контейнеров (по цене 2 500 руб. в месяц, при цене покупки такого контейнера 10 000 руб.). И таких контейнеров 4 штуки, на 10 тыс. в месяц аренда, т.е. вместо аренды можно за месяц купить 1 контейнер. Я написал жалобу в ГЖИ, которая отфутболила мою жалобу в Министерство ТЭК и ЖКХ Краснодарского края. Отпиской от 29.04.26 г. № 70О-3339/27, начальник отдела обращения с отходами производства и потребления Дудко Е.В. сообщила мне, что, министерство не наделено полномочиями по урегулированию отношений между хозяйствующими субъектами и физическими лицами. Поэтому, 19.05.26 г., я был вынужден подать очередную жалобу в Министерство ТЭК и ЖКХ КК, где обосновал, со ссылками на законодательство, что поставленный мною вопрос относится к прямой компетенции Министерства ТЭК и ЖКХ КК. В жалобе от 19.05.26 г. я просил: привлечь Дудко Е.В. к дисциплинарной ответственности за уклонение от рассмотрения обращения гражданина, а также рассмотреть, в соответствии с требованиями законодательства, и принять все исчерпывающие меры по моему обращению. Несмотря на это, в ответ на мою жалобу от 19.05.26 г., я получил из Министерства ТЭК и ЖКХ КК отписку от 11.06.26 г., подписанную Дудко Е.В. Дудко Е.В. не имела право рассматривать мою жалобу от 19.05.26 г., т.к. в указанной жалобе ставился вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что является компетенцией не Дудки Е.В., а ее руководителя. Конкретные нарушения, допущенные Дудкой Е.В. в отписке от 11.06.26 г.: Согласно пп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В моем обращении от 19.05.26 г. был поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Дудко Е.В. Ответ по существу данного вопроса я не получил (информация о привлечении к ответственности или обоснование причин не привлечения к ответственности). Данный вопрос, просто-напросто, проигнорирован Дудкой Е.В. Также, в первоначальном обращении в ГЖИ которое (обращение) было перенаправлено ГЖИ в Министерство ТЭК и ЖКХ КК, я просил лишить АО "Мусороуборочная компания" лицензии на право обращение с ТКО, и привлечь АО "МУК" к административной и лицензионной ответственности. В отписке от 11.06.26 г., Дудко Е.В. сослалась на то, что лицензирование деятельности по обращению с ТКО осуществляет Росприроднадзор, в полномочия которого входит приостановление и аннулирование лицензий и контроль за соблюдением лицензионных требований. При этом, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Дудко Е.В. не исполнила требование п. 3 ст. 8 названного ФЗ и не перенаправила (в указанной части) мое обращение в Росприроднадзор. Т.о. Дудко Е.В. в своей отписке от 11.06.26 г. гарантированно нарушила, как минимум, две нормы закона - п. 3 ст. 8 и пп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». А что касается существа вопроса, то Дудко Е.В. допустила нижеследующие нарушения законодательства: