О монархических традициях в управлении Россией
О монархических традициях в управлении Россией Важным моментом нашей истории является сильное монархическое начало в последние 500 лет. От этого просто так рукой не отмахнёшься. Но бес, конечно же, как всегда, в деталях. На уровне официальной пропаганды с конца XV в. великий князь Московский Иван III считался всемогущим монархом. Как писал Сигизмунд Герберштейн о его сыне "русские называют государя божьим ключником и постельничьим". Он писал: "Властью, которую он имеет над своими подданными, он далеко превосходит всех монархов целого мира. Всех одинаково гнетёт он жестоким рабством, так что, если он прикажет кому-нибудь быть при дворе его или идти на войну или править какое-либо посольство, тот вынужден исполнять всё это за свой счёт" или "Свою власть он применяет к духовным, так же как и к мирянам, распоряжаясь беспрепятственно по своей воле жизнью и имуществом каждого из советников, которые есть у него; ни один не является столь значительным, чтобы осмелиться разногласить с ним или дать ему отпор в каком-нибудь деле. Они прямо заявляют, что воля государя есть воля Божья, и что бы ни сделал государь, он делает это по воле Божьей". Абсолютизм, да и только. Примерно то же европейцы писали и о турецком султане. Однако надо помнить, что как Россия, так и Османская империя в XVI-первой пол. XVII в. (а Турция - и позднее) были сословно-представительными монархиями. Причем это выражалось не столько в Земских соборах - соборы - это вишенка на торте. Сословно-представительных характер монархии определялся ее аппаратом власти на местах - точнее - отсутствием этого аппарата. Никаких местных органов управления не существовало. Из центра присылали наместника (воеводу, пашу). Чаще всего - одного (в феодальном смысле - разумеется, любой знатный человек был окружён несколькими десятками слуг, в том числе вооружённых и этот отряд мог защитить своего господина или справиться с небольшой бандой разбойников). Иногда наместнику давали воинов - но это было в том случае, если речь шла о пограничной провинции или о назревавшем восстании. В остальных случаях наместник боролся с разбойниками местными силами. Слово "понятой" в русском языке происходит от "понять/поять" = схватить, т.е. это были сильные мужики с дубинками, выставленные в помощь наместнику и его слугам для поддержания порядка. Судебные органы были либо целиком в руках местных сословий (как это было, скажем, в Османской империи), либо предусматривали паритет - в их составе были и наместник, и местные выборные люди (в России по Судебнику 1497 г. они назывались "целовальники"). Налоги собирали также местные сословные лидеры и передавали их наместнику. Войско целиком либо частично состояло из местных ополчений во главе с местными сословными лидерами. Разумеется, функционировать эта система могла только в случае поддержки сословиями центра. А откуда тогда впечатление, что русский (или османский) монарх всемогущ? А оттуда, что он мог распоряжаться жизнью и имуществом своих слуг - то есть служилых людей (военных, чиновников). В России - бояр, дворян, стрельцов. В Турции - вельмож и янычар (кстати здесь все государственные служащие официально считались рабами султана). Опять-таки, иностранные путешественники воспринимали в первую очередь официальную пропаганду, и лишь немногие из них пытались понять, что происходит на самом деле. О силе русских сословий (фактически - гражданского общества) говорит история Смуты. И это не только Первое и Второе ополчения, которые создавали государственный аппарат, налоговую систему и армию с нуля. Это трагический и героический пример обороны Корелы - переданной шведам признанным корельцами царем Василием Шуйским. И тем не менее жители отказались выполнять царский указ и подчиниться шведским властям. Это пример обороны Смоленска, когда жители и гарнизон сражались, несмотря на полное отсутствие надежды на помощь центра. Продолжение следует. Кирилл Назаренко: ТГ // ВК // Max История. Главное: YouTube // RuTube