ия водителя Т., который, управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на со...
ия водителя Т., который, управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на собаку истца. Доказательств соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком в дело не представлено. Судом установлено, что ДТП произошло в ясную погоду, при дальности видимости 20 км, Т. имел значительный опыт вождения (около 16 лет), знал, что в месте ДТП (парк «Патриот») владельцы, включая истца, которого он видел в этом же месте с собакой и ранее, выгуливают своих собак, и должен был в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вести свое транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за его движением для предотвращения возможных ДТП. Судом учтено, что Т. покинул место ДТП, за что привлечен к административной ответственности, не предпринял мер по оказанию истцу необходимой помощи. Данные выводы суда ответчиком не оспаривались, материалами дела не опровергаются. Поведение истца, выразившееся в выгуле своего питомца в неотведенном для этого месте и без поводка, послужило основанием для значительного снижения размера взысканной компенсации, по сравнению с заявленной (со 100 000 рублей до 15 000 рублей), что свидетельствует о том, что возражения ответчика против требований истца со ссылкой на допущенную владельцем собаки грубую неосторожность, получили свою оценку при вынесении оспариваемого решения. Также судом учтено финансовое положение ответчика, что нашло свое отражение в судебном акте. Оснований для дальнейшего снижения произведенного взыскания судебная коллегия не установила, признав, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежная сумма при установленных по делу обстоятельствах отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом объема нравственных страданий, и переживаний, которые испытал и продолжает испытывать истец в связи с причинением ответчиком телесных повреждений его собаке.