Решение о компенсации морального вреда, причиненного наездом на домашнего любимца, всту...
Решение о компенсации морального вреда, причиненного наездом на домашнего любимца, вступило в законную силу Верховный Суд Республики Коми в апелляционном порядке оставил без изменения решение Сысольского районного суда, которым частично удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда с водителя транспортного средства, совершившего наезд на собаку истца. В исковом заявлении истец указал, что в октябре 2025 года водитель Т., управляя принадлежащим ему транспортным средством, сбил собаку истца по кличке Кузя. В результате наезда автомобиля собаке причинены телесные повреждения, она стала инвалидом. Помимо убытков, связанных с лечением собаки, действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, поскольку он сильно эмоционально привязан к своему питомцу, между хозяином и собакой существует взаимная психологическая зависимость друг от друга, потребность в общении. Собака живет в семье истца 6 лет, с самого рождения, считается членом семьи. События, связанные с причинением вреда здоровью пса, значительно отразились на психологическом и физическом здоровье истца, он ежедневно испытывает душевную боль, наблюдая страдания своего любимого питомца. Прогнозы на излечение неблагоприятные, собака страдает, испытывает сильные боли, не может передвигаться. Ответчик, сбив собаку, покинул место ДТП, извинений не принес, помощь не предложил. Поскольку автогражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована, страховая компания по заявлению истца выплатила ему страховое возмещение – расходы на лечение собаки. Решением суда от 27 апреля 2026 года с Т. в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указал, что сложившаяся ситуация явилась следствием исключительно грубой неосторожности самого истца, выгуливавшего собаку без поводка в неположенном месте, обратил внимание, что возможности избежать наезда на собаку, неожиданно выбежавшую на проезжую часть, он не имел. Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность оспоренного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта по изложенным в жалобе доводам не установила. При определении размера компенсации морального вреда гражданину суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы гражданского законодательства об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применены в рассматриваемом деле верно. Из собранных по делу доказательств следует, что непосредственной причиной ДТП в рассматриваемом случае послужили действ