⚖️ ВС РФ: продление госконтракта не освобождает от неустоек
⚖️ ВС РФ: продление госконтракта не освобождает от неустоек Определением от 29 мая 2026 года № 304-ЭС26-5112 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора, согласившись с выводами нижестоящих судов о том, что изменение графика производства работ «задним числом» не снимает с подрядчика ответственность за уже допущенную просрочку. Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН» (заказчик) и АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) заключили госконтракт на строительство объекта «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ») 15 апреля 2022 года. Дополнительным соглашением от 29 марта 2023 года стороны согласовали график производства работ, установив промежуточные сроки по отдельным объектам: ● строительство склада баллонов — до 30 января 2024 года; ● строительство гаража — до 18 марта 2024 года; ● строительство склада МТС и ГОЧС — до 16 мая 2024 года. Подрядчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил. Заказчик направил подрядчику претензии об уплате неустоек, которые остались без удовлетворения, после чего обратился в суд. В ходе судебного разбирательства, стороны подписали дополнительное соглашение, которым перенесли сроки выполнения работ на более поздние даты: по объекту «Гараж» — до 30 ноября 2025 года, по объекту «Склад МТС и ГОЧС» — до 30 ноября 2025 года, по объекту «Склад баллонов» — до 30 июня 2025 года. Подрядчик посчитал, что изменение графика производства работ «задним числом» исключает основания для начисления неустойки за предыдущий период и исковые требования не признал. В отзыве и дополнениях к нему он указал, что по условиям контракта установлена ответственность в виде неустойки только за нарушение сроков выполнения работ по контракту в целом, либо за нарушение сроков выполнения работ по этапам контракта. Сроки, указанные в графике производства работ, по мнению ответчика, не являются сроками окончания этапов контракта, и неустойка за их нарушение не предусмотрена. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что контрактом предусмотрена не только сдача-приёмка работ в целом или по отдельным этапам, но и сдача-приёмка промежуточных результатов работ в соответствии с графиком. Суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017): изменение договора влечёт изменение обязательств лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушения, возникшие до такого изменения, если только дополнительное соглашение не содержит условия об освобождении от уплаты неустойки. Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд принял во внимание, что истец при новом рассмотрении дела согласился с доводами ответчика о несоразмерности неустойки и самостоятельно уменьшил её размер с 11 961 616,90 рублей до 8 854 013,60 рублей, применив при расчёте ключевую ставку Банка России вместо договорной ставки 1/300. Суд также учёл публичную значимость объекта, строящегося в рамках национального проекта, и указал, что чрезмерное снижение размера ответственности подрядчика может привести к нарушению не только частных, но и публичных интересов. Суд посчитал заявленный истцом размер неустойки соответствующим принципам справедливости и разумности, указав, что дальнейшее её снижение приведёт к нарушению баланса интересов сторон. Верховный Суд поддержал позицию нижестоящих судов, которые ранее признали обоснованным взыскание с подрядчика неустойки в размере 8 854 013,60 рублей. Источник: pravdaosro.ru