В своем новом докладе, выпущенном к Международному дню чистого воздуха для голубого неб... — 7 сентября 2026 г. в 11:03:18.414
В своем новом докладе, выпущенном к Международному дню чистого воздуха для голубого неба, ООН предлагает перестать рассматривать климат и загрязнение воздуха как две разные повестки. Что будет, если государства перестанут отдельно бороться с изменением климата и отдельно - с загрязнением воздуха, а начнут считать это одной экономической задачей? Программа ООН по окружающей среде UNEP и Climate and Clean Air Coalition взяли 25 уже известных мер в 6 секторах - энергетика и нефть/газ, промышленность, транспорт, сельское хозяйство и продовольствие, отопление/готовка, отходы - и посчитали, сколько будет стоить их внедрение и что мир получит взамен. Например, сжигание ископаемого топлива одновременно даёт CO2, кот. разогревает климат, и загрязнители воздуха - PM2.5, оксиды азота, диоксид серы, сажу. Утечки метана одновременно ухудшают климат и способствуют образованию приземного озона. Поэтому UNEP говорит: если устранять источник сразу с двух позиций, эффект получается больше. Какие именно меры они считают? ВИЭ и энергоэффективность; сокращение утечек метана и факельного сжигания в нефтегазе; более жёсткие стандарты автомобильных выбросов; электромобили; низкосернистое судовое топливо; чистое отопление и приготовление пищи; работа с удобрениями, навозом и рисовыми полями; отказ от сжигания сельхозостатков; улучшение обращения с ТКО и сточными водами; сокращение гидрофторуглеродов. А дальше они считают четыре вида результата одновременно: 1. насколько сократятся парниковые газы и потепление; 2. насколько уменьшится загрязнение воздуха; 3. сколько заболеваний и преждевременных смертей удастся избежать; 4. сколько всё это даст экономике - через меньшие расходы на медицину, меньшие потери рабочего времени, большую производительность и меньший климатический ущерб. $1 затрат - около $15 общей экономической выгоды. Это не значит, что государство вложит доллар и получит $15 обратно в бюджет. Часть эффекта возникает в других местах: у системы здравоохранения меньше расходов, люди меньше болеют и пропускают работу, меньше ущерб от изменения климата, меньше преждевременных смертей. Поэтому сами авторы объясняют, что проблема как раз в том, что выгоды распределены между разными секторами и не попадают на один баланс. Причём авторы говорят одну важную вещь: технологии в основном уже существуют. Главным тормозом они считают не отсутствие технологий и даже не столько деньги, сколько слабую координацию ведомств, регулирование, исполнение правил и институциональные барьеры. Доклад буквально напичкан удивительными цифрами. Например, по модели авторов, антропогенное загрязнение PM2.5 в 2025 году связано примерно с 22% всех новых случаев детской астмы, 20% новых инфарктов, 21% случаев хронической обструктивной болезни лёгких, 20% инсультов, 19% рака лёгких и 19% деменции. Для диабета оценка - около 15% новых случаев. Про Россию тоже написали: UNEP относит Россию к нефтегазодобывающим регионам вместе с Ближним Востоком и Северной Африкой и пишет, что наибольшую краткосрочную экономическую отдачу для России дают меры по сокращению утечек метана и факельного сжигания газа. Причём на специальном графике UNEP показывает семь наиболее выгодных для России мер к 2035 году с точки зрения рыночного экономического эффекта. В таком порядке: 1. Сокращение выбросов на этапе добычи нефти и газа - прежде всего утечки метана и факельное сжигание. Это с большим отрывом №1. 2. Сокращение выбросов в downstream нефтегаза - переработка, транспортировка и другие последующие стадии. 3. Сокращение сжигания сельскохозяйственных остатков. 4. Изменение структуры питания - мера связана прежде всего с сокращением выбросов с/х. 5. Контроль и тех.обслуживание автотранспорта для снижения выбросов. 6. Более чистое приготовление пищи и отопление. 7. Энергетич. трансформация домашних хозяйств. ВИЭ и электромобили в российскую семёрку наиболее экономически выгодных мер UNEP к 2035 году вообще не попадают.