⚖️ Калужский областной суд оставил без изменения решение Калужского районного суда по д...
⚖️ Калужский областной суд оставил без изменения решение Калужского районного суда по делу о взыскании стоимости устранения недостатков в связи с некачественным ремонтам автомобиля по иску о защите прав потребителей Истец К. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика ИП Ф. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., на оплату услуг эксперта - 80 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства. Указав, что она обратилась к ответчику в автосервис для ремонта автомобиля Газель, принадлежащего третьему лицу К.С., но находящегося в пользовании истца и ее супруга. Ремонт был оплачен истцом. После выявления недостатков автомобиль возвращен в сервис, но дефекты устранены не были. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие производственного брака и причинно-следственную связь между некачественным ремонтом ответчика и неисправностью двигателя, определив сумму устранения недостатков, испрашиваемую истцом. Разрешая требования, суд, установив факт оказания некачественной услуги ответчиком, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков, и частично удовлетворил производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда (20 000 руб.), судебных расходов на оплату юридических услуг (35 000 руб.), на оплату услуг эксперта (80 000 руб.), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С решением суда не согласились ответчики, подана апелляционная жалоба. Калужский областной суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения, с выводами суда первой инстанции согласился. Истец заказала и оплатила услугу для личных нужд (автомобиль в ее личном пользовании), следовательно, она является надлежащим потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации 20 000 руб. признан разумным и справедливым с учетом игнорирования ответчиком досудебной претензии. Оснований для снижения штрафа не установлено. Размер судебных расходов определен с учетом принципа разумности и подтвержден документально.